П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18060/21
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
повний текст судового рішення
складено 02.12.2021, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
розглянувши заяву Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
На зазначене рішення Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження.
У зв'язку з цим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було залишено без руху. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.
Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 27 червня 2023 року, що підтверджується електронним повідомленням.
03 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначає, що у встановлений КАС України строк рішення не отримував.
Судом відхиляються надані пояснення апелянта, оскільки відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Встановлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов'язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень.
Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб'єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.
Аналогічний висновок міститься у Постанова Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі №640/896/21.
Частина 2 ст.299 КАС України визначає єдиний випадок поновлення строку на апеляційне оскарження для суб'єкта владних повноважень - його неповідомлення про розгляд справи.
Скаржник таких обставин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів, не надав жодних доказів, що не був повідомленй про розгляд справи.
В свою чергу матеріали справи містять докази направлення судом першої інстанції на його адресу всіх процесуальних документів та подання відповідачем процесуальних клопотань (а.с.51).
Таким чином, у поданому повторно клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому підстави для задоволення поданого клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 21 червня 2023 року апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст., 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О.Скрипченко