07 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8108/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши у м. Дніпро на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року про повернення позовної заяви
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві направило апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Без руху" від 20.06.2023 по справі №160/8108/23 доставлено до електронного кабінету Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в його електронний кабінет 21.06.2023 о 17:34 годині.
Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.
При цьому, в межах строку для усунення недоліків скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану та відсутністю фінансування за КЕКВ 2800. До заяви скаржником додано виписку ДКС України за 03.07.2023.
Дослідивши доводи вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.
Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Втім, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов'язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків заявник не наводить обставин, пов'язаних із введенням в Україні воєнного стану, які б унеможливили своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року по справі №160/8108/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко