Справа № 420/11845/22
10 липня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/11845/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/11845/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5548 від 14.06.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5548 від 14 червня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.
01.11.2022 рішення суду набрало законної сили.
30 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх..№21897/23) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заявник просить суд замінити стягувача - ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, в адміністративній справі № 420/11845/22, його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Заявниця зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком по день його смерті. За життя ОСОБА_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 420/11845/22 пенсійним органом виконано не було. На звернення ОСОБА_1 щодо виплати їй доплати, нарахованої на виконання рішення суду №420/11845/22, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 05.06.2023 надало їй відповідь згідно з якою вказано, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі № 420/11845/22 в розумінні ст. 46 КАС України, право на отримання доплати, нарахованої на виконання рішення суду, вона буде мати у разі зміни сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України.
Посилаючись на положення статей 1216, 1227 ЦК України, заявниця стверджує, що право на отримання заборгованості з виплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо такі були присуджені померлому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак останнім не отримані.
Судове засідання розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було призначене на 10.07.2023 об 12 год 00 хв.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином та завчасно.
За приписами ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Беручі до уваги відсутність клопотань учасників процесу про відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5548 від 14.06.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5548 від 14 червня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Суд акцентує увагу на тому, що виконавчі листи за вказаним рішенням суду від 30.09.2022 не видавались, а отже виконавче провадження з виконання рішення суду №420/11845/22 не відкривалось, оскільки виконавче провадження може бути заведене (відкрите) на підставі виконавчого листа за відповідною заявою.
Крім того, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє заведене виконавче провадження в якому стягувачем є ОСОБА_2 (спадкодавець), а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Статтею 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Однак, ОСОБА_1 в своїй заяві від 30.06.2023 просить суд здійснити заміну сторони саме у виконавчому провадженні. До того ж, як вище зазначалось, виконавчі листи по справі №420/11845/22 судом не видавались.
Підсумовуючи викладене, у суду відсутні будь-які підстави для застосування положень статті 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 30.06.2023.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд
У задоволенні заяви (вх..№21897/23 від 30.06.2023) представника ОСОБА_1 - адвоката Камочкіної А.Ю., про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/11845/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА