Справа № 540/4459/21
10 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, подану в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії, -
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/4459/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання здійснити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Зобов'язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року змінено, виклавши абзац третій його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.». В іншій частині рішення залишено без змін.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації
Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 року, введено воєнний стан в Україні, який в подальшому продовжувався. Законом України від 02.05.2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від №3057-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 20.05.2023 року строком на 90 діб,- до 18.08.2023 року.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №05-04/09 призупинено роботу суду.
Розпорядженням голови Верховного Суду В. Князєва №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.
05.07.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/4459/21 надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду для розгляду поданої заяви визначено суддю Катаєву Е.В.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заява ОСОБА_1 не містить документа на підтвердження сплати судового збору.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Статтею 3 визначено об'єкти справляння судового збору, зокрема, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону №3674-VI).
Положенням п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлена ставка за подання заяв на стадії виконання судового рішення, серед яких заява в порядку ст.383 КАС України, яка також є заявою на стадії виконання судового рішення - відсутня.
Водночас, заява в порядку ст.383 КАС України не передбачена у вичерпному переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону №3674-VI).
Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 року у справі №0240/2226/18-а, за результатом системного аналізу положень КАС України та Закону №3674-VI дійшов висновку, що на позивача як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI покладено обов'язок сплати судового збору за подання до суду заяви в порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2020 року у справі №0240/2226/18-а, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 всупереч п.9 ч.2 ст.383 КАС України не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку ст.383 КАС України.
Між тим, на думку представника ОСОБА_1 судовий збір не повинен сплачуватися за подання заяви в порядку ст.383 КАС України.
При цьому, у поданій заяві представник ОСОБА_1 посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.10.2020 у справі №440/207/19 та від 05.05.2022 по справі №520/9769/19.
Суд не приймає доводи представника як помилкові та не враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 22.10.2020 у справі №440/207/19 на яку він посилається, оскільки дана справа стосувалась питання сплати судового збору за заяву в порядку ст.382 КАС України (встановлення судового контролю).
Також суд не враховує висновки, викладені у постанові від 05.05.2022 по справі №520/9769/19, оскільки Верховним Судом у даній справі сформовані правові висновки (п.33-34 постанови) виключно в частині сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.382 КАС України (хоча до суду першої інстанції заявник звертався із заявами в порядку ст.382, 383 КАС України, вимоги касаційної скарги стосувались лише заяви про встановлення судового контролю).
Крім того, частиною 4 статті 383 КАС України встановлено строк подання заяви в порядку ст.383 КАС України - десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Визначальним для вирішення питання про дотримання заявником строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України - є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду з даною заявою, представник ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, оскільки її пенсія станом на 27.04.2023 року розрахована не вірно та надає копію перерахунку пенсії з цієї дати. Також до заяви додано копію листа ГУ ПФУ від 01.02.2023 №2100-0209-8/2488, яким повідомлено про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року по цій справі.
Суд вважає, що про порушення свого права заявниця достовірно знала під час отримання відповідного листа на виконання рішення суду по цій справі. Між тим, заява в порядку ст.383 КАС України подана через систему «Електронний Суд» 04.07.2023 та зареєстрована судом 05.07.2023 за вхід. №АВ/420/105/23.
Отже, ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Проте заявницею не зазначено будь-яких причин щодо пропуску нею строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України про поновлення такого строку із зазначенням причин поважності його пропуску.
Тобто в цій частині бездіяльності ГУ ПФУ заявницею не виконано вимоги ст.383 КАС України щодо подання заяви в межах десятиденного строку, та не подано заяви із поважними причинами пропуску такого строку.
Серед іншого суд також враховує, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 у ній відсутні відомості про хід виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року по справі №9901/235/20 розглядала питання повернення судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, яка не відповідала вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України та сформувала наступний правовий висновок.
Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.
Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
В межах цієї справи згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства суду, 03.01.2023 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист на примусове виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року.
До заяви в порядку ст.383 КАС України додано копію заяви від 04.07.2023 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою пред'явлено виконавчий лист 03.01.2023 року до примусового виконання.
Проте, всупереч п.8 ч.2 ст.383 КАС України у заяві про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ на виконання рішення суду по даній справі, інформація про хід виконавчого провадження - відсутня.
Суд дійшов висновку, що зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивачки не дають підстав стверджувати, що остання в повному обсязі виконала вимоги ч.2 ст.383 КАС України, які були б підставою для прийняття до розгляду поданої заяви та за наслідками її розгляду ухвалення відповідного рішення.
Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи вищевикладене, а також невідповідність поданої заяви п.9 ч.2, ч.4 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 295-297, 383 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України по справі №540/4459/21 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва