вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" липня 2023 р. Справа № 911/328/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за заявою Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Автогаражного кооперативу «Олімпієць»
2. Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району
про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії
встановив:
01.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла позовна заява до Автогаражного кооперативу «Олімпієць» (далі - відповідач 1) та Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/328/23 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/328/23 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023, ураховуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2023 у справі №911/328/23, відкладено підготовче засідання на 24.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі №911/328/23 відкладено підготовче засідання на 22.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/328/23 відкладено підготовче засідання на 05.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі № 911/328/23 відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі № 911/328/23 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць» та Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
03.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, шляхом надіслання на електронну пошту суду, від Автогаражного кооперативу «Олімпієць» надійшла заява про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу).
Згідно вказаної заяви, посилаючись на ч. 1, 3 ст. 123, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 129, ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, відповідач зазначає про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а тому просить стягнути з нього 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, за доводами відповідача, згідно вимог ст. 124 та п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України у відзиві на позов зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які складаються із витрат на професійну правову допомогу (30 000,00 грн).
До вказаної вище заяви додано копії: договору на про надання правничої допомоги від 26.03.03.2023; акта здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.06.2023; ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/2097/21.
Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України презюмує, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З системного аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що сторона, яка має намір отримати відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, зобов'язана виконати такі послідовні дії:
1) у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
2) подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
3) подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи або ж зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у зв'язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.
Дотримання стороною зазначеного порядку необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав і інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21 та у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22.
З огляду наведеного суд також вважає за необхідне звернутися до викладеної у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №922/4022/20 правової позиції, згідно якої приписи ч. 8 статті 129 та статті 221 ГПК України вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Однак, в порушення наведеного вище процесуального порядку, відповідачем 1 протягом розгляду даної справи не заявлено (ні письмово, ні усно) про неможливість подання до закінчення судових дебатів доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, не заявлено про намір подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В розрізі вказаного судом враховано, що таку заяву може бути зроблено як письмово, так і в усній формі із відповідною фіксацією технічним записом судового засідання, попри те заяви, яка б змістовно виражала намір відповідача 1 подати з поважних причин докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу саме протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, жодне з поданих відповідачем 1 до матеріалів зазначеної справи клопотань/заяв не містить.
Водночас зазначення відповідачем 1 у відзиві на позов: «На виконання вимог ст. 124 та п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України повідомляємо, що у зв'язку із розглядом даної справи відповідач-1 очікує понести судові витрати у розмірі 30 000,00 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок сум яких складається із витрат на професійну правничу допомогу», як і викладене у прохальній частині відзиву: «стягнути з позивача судові витрати» жодним чином не свідчать про зазначення відповідачем 1 того, коли він подасть суду відповідні докази: до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення із відповідним наведенням поважності причин на вчинення такої процесуальної дії.
Також, в порушення наведеного вище процесуального порядку, відповідачем 1 протягом розгляду даної справи не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №924/427/22, від 21.06.2022 у справі №908/574/20 та від 21.01.2023 у справі №922/4022/20.
Поряд з тим заяву про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) із відповідними доказами надіслано на електронну пошту суду представником Автогаражного кооперативу «Олімпієць», адвокатом Мельником С.В. 30.06.2023 о 18:45.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора.
Згідно пунктів 2, 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
Приймання та передавання документів електронними засобами зв'язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 №164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 №231.
Згідно із пунктами 8.2.21.-8.2.22 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 №164, користувач зобов'язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половин робочого дня).
Після отримання нових повідомлень електронною поштою користувач:
- перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;
- у разі отримання електронного листа, який містить комп'ютерні віруси, надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп'ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";
- надсилає електронною поштою підтвердження про отримання повідомлення відправнику (якщо про це є повідомлення в листі) або повідомлення про проблеми з читанням отриманого листа, з накладанням на нього електронного цифрового підпису.
Частина 1 ст. 255 ЦК України визначає, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
До того ж частина 6 ст. 116 ГПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що датою подання відповідачем 1 заяви про розподіл судових витрат із відповідними доказами є 03.07.2023 - наступний робочий день після надіслання таких документів електронною поштою 30.06.2023 (п'ятниця) у неробочий час.
Втім, подаючи докази понесення судових витрат 03.07.2023, на 14-ий день після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, без попередження суду про те, що відповідні докази будуть подані після ухвалення рішення у зазначеній справі, відповідач 1 не дотримався передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України порядку, а також не обґрунтував поважність причин пропуску строку для вчинення зазначених процесуальних дій, як і не заявив про поновлення такого строку.
Висновуючи вказане, судом враховано, що відповідач 1, діючи через свого представника - адвоката Мельника С.В., вважається обізнаним як зі змістом власних поданих до суду заяв, так і з процесуальними вимогами, попри це не проявив розумної обачності та не навів у заяві про судові витрати жодних об'єктивних та поважних причин пропуску строку для подання доказів понесення цих витрат і не заявив про його поновлення.
В розрізі зазначеного судом враховано те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/328/23, постановлену за відсутності учасників справи, надіслано 23.06.2023, зокрема, на вказану у відзиві на позов адресу електронної пошти представника позивача, адвоката Мельника С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у відповідний день таке рішення суду офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.
З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №920/367/17 правової позиції, згідно якої:
- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що, своєю чергою, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них;
- суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно, а тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;
- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Отже, суд дійшов висновку, що заяву Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про розподіл судових витрат з відповідними доказами подано з порушенням передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, у тому числі і після спливу 5-денного строку з дня отримання заявником рішення у даній справі (ухвали про залишення позову без розгляду), без заяви про поновлення відповідно пропущеного строку, що є правовою підставою для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.
З огляду зроблених вище висновків суд звертає увагу на те, що:
- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема відповідач 1 є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи;
- обставини надіслання представнику відповідача 1 ухвали суду на електронну пошту свідчать про можливість відповідача 1 бути обізнаним із вказаним рішенням суду та, відповідно, реалізувати власні процесуальні можливості;
- наявність у відповідача 1 певних процесуальних прав та можливостей не звільняє відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотання з метою, зокрема, поновлення процесуального строку та доведення у такому клопотанні наявності поважних причин для вчинення відповідної процесуальної дії, яка у даному разі не може бути здійснена судом за власною ініціативою, оскільки приписами ГПК України не передбачено обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений учасником справи строк;
- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу).
Керуючись ст. ст. 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) залишити без розгляду.
Ухвала складена та підписана 10.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема