Провадження № 11-сс/821/337/23 Справа № 712/6289/23 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 липня 2023 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року, якою до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домантове Черкаської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України,
23 червня 2023 року слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251010000023 від 12.02.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий ВРЗСТ СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 використала службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Хімпром Україна», прийнявши рішення про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 12018251010007915 - належної ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачної селітри у кількості 44 тони сторонній особі - ТОВ «Хімпром Україна», де вони були втрачені. У зв'язку з цим, ТОВ «Інвест Агро Логістик» завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою. Своїм умисними та злочинними діями, ОСОБА_7 завдала збитки державним інтересам у вигляді відшкодування з державного бюджету України грошових коштів за її неправомірні дії щодо майна ТОВ «Інвест Агро Логістик» на загальну суму 506 715 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, умисно не виконала ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18, що набрала законної сили та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19, що набрала законної сили, чим заподіяла збитки державним інтересам у вигляді відшкодування з державного бюджету України грошових коштів за її неправомірні дії щодо майна ТОВ «Інвест Агро Логістик» на загальну суму 506 715 грн.
22.06.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України - зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року клопотання задоволено частково. Вирішено застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., з покладенням обов'язків в порядку ст. 194 КПК України, з метою контролю належної процесуальної поведінки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками ГУНП в Черкаській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не відвідувати приміщення ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 57 та приміщення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція більш тяжкого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому існуюють ризики ухилення від слідства та суду і можливість негативно впливати на хід розгляду справи. Визначаючи розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваної, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала є необгрунтованою та такою, що прийнята без належного обгрунтування і дослідження матеріалів справи.
Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Крім того, апелянт звертає увагу на особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, одружена, має малолітнього сина, та перебуває у декретній відпустці по догляду за ним.
Наголошує на тому, що підозрювана наразі не працює та перебуває на повному матеріальному утриманні чоловіка, а тому визначена слідчим суддею застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто великою для сім'ї.
Окремо, акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває у декретній відпустці, а тому не має можливості використовувати своє службове становище для впливу на хід розслідування та його учасників, приховувати або знищувати докази по справі, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, а тому відсутні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зважаючи на викладені обставини, захисник вважає, що до підозрюваної можливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж застава.
Крім того, зауважує, що слідчий суддя не визначила строк накладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, підозрювану, яка погодилася з думкою захисника, міркування прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегією суддів встановлено, що по матеріалам справи наявна достатня сукупість доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, відповідно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, а саме: рапортами, доповідними записками, повідомленнями про виявлення ознак кримінальних правопорушень; постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1364/19від 16.09.2020; ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18; ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19; протоколом обшуку від 17.04.2023; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 12019251010007915 та журналів реєстрації кореспонденції Черкаського ВП; протоколом огляду журналів судових засідань та аудіо-, відеозаписівсудових засідань; відповіддю на запит ГУ ДКСУ в Черкаській області від 01.05.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, на яку вона була призначена наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 275 о/с від 13.10.2017, маючи достатній освітній рівень та професійний досвід, будучи компетентною в галузі кримінального процесу загалом та досудового розслідування зокрема, маючи змогу реально впливати на факти допущених порушень та вживати заходи щодо їх усунення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Хімпром України» (код ЄДР 38430112), з метою одержання службовими особами вказаного підприємства неправомірної вигоди у вигляді заволодіння майном ТОВ «Інвест Агро Логістик» (код ЄДР 40687198), вчинила злочинні дії, внаслідок яких належне ТОВ «Інвест Агро Логістик» майно було передано ТОВ «Хімпром України» та в подальшому втрачене, а держава, у свою чергу, відшкодувала власнику вартість понесених збитків, втраченої вигоди та судового збору, за наступних обставин.
13.11.2018 до ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась директор ТОВ «Хімпром України» ОСОБА_14 , у якій вказувала про вчинення кримінального правопорушення щодо підприємства, яке вона очолює. Зокрема, ОСОБА_14 зазначила, що на виконання договору, укладеного із ТОВ «Агрохаб», нею було перераховано грошові кошти у сумі 547 800,27 грн. за поставку аміачної селітри у кількості 66 тон, однак контрагентом не було поставлено у повному обсязі оплачений товар, зокрема недопоставлено 44 тони аміачної селітри. До заяви було додано платіжні доручення про оплату грошових коштів на загальну суму 547 800,27 грн., видаткові накладні, згідно яких вказаний товар був поставлений у повному обсязі ТОВ «Хімпром України», рахунки на оплату, товарно-транспортну накладну та договір поставки.
15.11.2018, вказана заява ОСОБА_14 разом із додатками надійшла на розгляд до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, де була розглянута того ж дня начальником відділення СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , якою було прийнято рішення про початок досудового розслідування, та 15.11.2018 о 11:02 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке було зареєстровано за № 12018251010007915.
В той же час, у кримінальному провадженні № 12018251010007915 було визначено слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , якій рішенням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_15 доручено провести досудове розслідування, вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені строки. Після цього, 15.11.2018 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_16 було визначено слідчу групу у складі слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . При цьому, старшим слідчої групи було визначено ОСОБА_7 .
Цього ж дня, ОСОБА_7 отримала матеріали вказаного кримінального провадження № 12018251010007915, ознайомилась із ним та на виконання вимог ч. 6 ст. 214 КПК України повідомила керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування.
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у ОСОБА_7 , що перебувала на посаді слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області виник злочинний намір, направлений на протиправну передачу ТОВ «Хімпром України» майна, що належить ТОВ «Інвест Агро Логістик» - аміачної селітри у кількості 44 тони.
Незважаючи на те, що у заяві ОСОБА_14 йшлось про невиконання договірних зобов'язань між двома суб'єктами господарювання - тобто господарський спір, який вирішуються у передбаченому договором та Законом порядку, не врахувавши змісту видаткових накладних, що були додані ОСОБА_14 до своєї заяви, згідно яких аміачна селітра все ж була поставлена ТОВ «Хімпром України» у повному обсязі, проігнорувавши той факт, що при викладених обставинах предметом злочину у кримінальному провадженні № 12018251010007915 є грошові кошти, якими заволоділи службові особи ТОВ «Агрохаб», ОСОБА_7 вирішила реалізувати свій злочинний задум та неправомірно передати належну ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачну селітру у кількості 44 тони сторонній юридичній особі - ТОВ «Хімпром України».
При цьому, ОСОБА_7 була ознайомлена та достеменно усвідомлювала, що згідно положень договору між ТОВ «Агрохаб» ТОВ «Хімпром Україна» №20/04/18 від 20.04.2018, який був наданий ОСОБА_14 , зокрема розділу 7 було передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника (ТОВ «Агрохаб») до Покупця (ТОВ «Хімпром Україна») у момент фактичної передачі товару на складі Постачальника та підписання сторонами видаткової накладної, що у свою чергу вказувало на право власності аміачної селітри за ТОВ «Агрохаб».
В подальшому, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби із прямим умислом, бажаючи отримати правові підстави для проведення обшуку та в подальшому вилучити належну ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачну селітру у кількості 44 тони і неправомірно передати її ТОВ «Хімпром України», 12.12.2018 ОСОБА_7 , маючи формальні підстави для звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, підготувала клопотання про проведення обшуку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, де у ТОВ «Агрохаб» на договірних зобов'язаннях зберігалась аміачна селітра ТОВ «Інвест Агро Логістик», не вказавши там про те, що конфліктна ситуація є господарським спором, не врахувавши змісту видаткових накладних, згідно яких аміачна селітра була поставлена у повному обсязі, та про те, що предметом злочину у кримінальному провадженні № 12018251010007915 є грошові кошти. Після цього, ОСОБА_7 погодила вказане клопотання у прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , яка не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_7 та подала на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.
За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 , яка не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_7 , враховуючи викладені слідчим у клопотанні обставини, було постановлено ухвалу від 13.12.2018 у справі № 712/15398/18 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання аміачної селітри у кількості 44 тони. Після цього, 18.12.2018 слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА_7 , у період з 08:09 по 15:34 на підставі ухвали від 13.12.2018 у справі № 712/15398/18 провів обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучив 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри, загалом у кількості 44 тони, після чого забезпечив їх доставку вантажним автотранспортом до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, де передав протокол обшуку з додатками ОСОБА_7 та повідомив про доставку вилучених 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
В подальшому, незважаючи на пряму вимогу, передбачену ч. 5 ст. 171 КПК України, яка вимагає від слідчого протягом 48 годин після вилучення майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, ОСОБА_7 свідомо проігнорувала вказану норму закону та не повернула вилучене майно власнику.
При цьому, 21.12.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання ТОВ «Інвест Агро Логістик» від 19.12.2018 про повернення 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які вилучені 18.12.2018 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, при цьому до клопотання додано копії договорів, видаткових накладних, актів прийому передачі, які підтверджують право власності на вилучену селітру за ТОВ «Інвест Агро Логістик» та про передачу вказаного майна на зберігання до ТОВ «Агрохаб». Вказаний документ був належним чином зареєстрований у журналах вхідної кореспонденції та направлений керівником органу досудового розслідування слідчому ОСОБА_7 для розгляду та надання відповіді.
Водночас, 21.12.2018 вказані 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони були оглянуті слідчим ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол, де докладно описано вилучене майно.
Після цього, 22.12.2018 слідчий ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська 104, діючи умисно та протиправно, порушуючи вимоги статей 2, 7, 13, 168, 170, 171 КПК України, будучи обізнаною про факт належності вказаного майна у вигляді 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри, загалом у кількості 44 тони за ТОВ «Інвест Агро Логістик», усвідомлюючи, що конфліктна ситуація, що описана у заяві ОСОБА_14 є господарським спором, не врахувавши змісту видаткових накладних, згідно яких аміачна селітра була поставлена у повному обсязі, та про те, що предметом злочину у кримінальному провадженні є грошові кошти, при цьому бажаючи реалізувати свій злочинний задум, направлений на одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, використовуючи службове становище, яким наділений слідчий, всупереч інтересам служби, прийняла незаконне рішення у кримінальному провадженні № 12018251010007915 про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання, про що винесла відповідну постанову, відповідно до якої 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, що вилучені 18.12.2018 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27 визнавались речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018251010007915 та, незважаючи на те, що їх власником було ТОВ «Інвест Агро Логістик», вказані речові докази необхідно було передати ТОВ «Хімпром Україна» на відповідальне зберігання.
Цього ж дня, діючи на виконання вказаної постанови слідчого ОСОБА_7 від 22.12.2018, яка була старшим слідчої групи, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, не будучи обізнаним із злочинними та протиправними планами ОСОБА_7 , при цьому, усвідомлюючи, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України старший групи слідчих керує діями інших слідчих, а прийняті ним рішення є обов'язковими для інших членів слідчої групи, передав вказані 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони директору ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_19 .
В подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 накладено арешт на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони.
23.01.2019 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/15920/18 скасовано арешт на тимчасово вилучене майно - 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони. Цього ж дня вказана ухвала набрала законної сили.
Однак, ОСОБА_7 , яка була присутньою при оголошенні ухвали суду, розуміючи свій обов'язок як слідчого негайно її виконати, діючи умисно, використовуючи службове становище, яким наділений слідчий, з метою одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, всупереч інтересам служби, свідомо проігнорувала вказане судове рішення, вимоги ст. 169 КПК України про негайне вжиття заходів щодо виконання судового рішення та залишила вказану ухвалу суду без виконання.
В подальшому, 28.02.2019 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/1546/19 зобов'язано слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні за №12018251010007915 від 15.11.2018 повернути ТОВ «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено 18.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27. Цього ж дня вказана ухвала набрала законної сили.
Однак, ОСОБА_7 , розуміючи свій обов'язок як слідчого негайно її виконати, діючи умисно, використовуючи службове становище, яким наділений слідчий, з метою одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, всупереч інтересам служби, залишила вказану ухвалу суду без виконання.
16.09.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/1364/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «Інвест Агро Логістик» та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь ТОВ «Інвест Агро Логістик» в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області грошові кошти 360 888 грн. збитків, понесених у зв'язку з втратою майна, 127 512 грн. втраченої вигоди, 7 326 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10 989 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а загалом грошові кошти на суму 506 715 грн. У своїй постанові колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТІК» понесло збитки внаслідок неповернення належного їм майна - 44 тон аміачної селітри після постановлення численних судових рішень про скасування арешту та зобов'язання повернути майно.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , реалізації її злочинного плану щодо одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, що належала ТОВ «Інвест Агро Логістик», йому завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою.
А тому, за викладених обставин, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, використала службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Хімпром Україна» та,будучи службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, умисно невиконала ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18 про скасування арешту майна - 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, а також ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19 про зобов'язання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні за №12018251010007915 від 15.11.2018 повернути ТОВ «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, що належала ТОВ «Інвест Агро Логістик», у зв'язку з чим, вказаному ТОВ завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою.
22 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.
Колегія суддів вважає, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів, що підтверджується сукупністю доказів, наданих органом досудового розслідування, та обрав необхідний та достатній запобіжний захід відносно підозрюваної.
На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності.
На стадії досудового розслідування, зокрема, обрання запобіжного заходу, слідчий суддя може лише з ймовірною вірогідністю, на підставі сукупності доказів, зробити висновок про причетність особи до вчинення інкримінованих їй злочинів, що, на переконання колегії суддів, зроблено при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .
Відтак, твердження захисника про необгрунтованість підозри є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються викладеним.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про наявність в кримінальному провадженні ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а санкція найбільш тяжкого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. В зв'язку з чим підозрювана може ухилятися від слідства та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, інші ризики не встановлено під час розгляду клопотання слідчого, а тому доводи захисника про відсутність ризику знищення доказів та незаконного впливу на хід розслідування та його учасників є безпідставними, оскільки про їх наявність не зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, які є тяжкими злочинами, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання, де харакетризується позитивно, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведено органом досудового розслідування під час розгляду клопотання, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваній необхідний та достатній запобіжний захід у вигляді застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та запобігти зазначеному вище ризику, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не здатен цього забезпечити.
Стосовно незгоди апелянта з розміром застави, що визначений слідчим суддею у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , її сімейний та майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, існуючий ризик, - та визначив мінімальний розмір застави, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Між тим, підозрювана та її захисник не навели переконливих доводів та не надали жодних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє реалізувати внесення даного розміру застави.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Колегія суддів також враховує, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 вчинені останньою під час виконання своїх службових обов'язків слідчого ВРЗСТ СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що знижує авторитет правоохоронних органів та створює негативне ставлення громадськості до їх діяльності, а тому становить особливу суспільну небезпеку таких злочинів.
Колегія суддів приходить до переконання, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. забезпечить досягнення дієвості даного кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваної.
Зауваження апелянта про відсутність в ухвалі слідчого судді визначення строку, на який покладаються на підозрювану обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, є доречним, однак, дана обставина не впливає на законність та обгрунтованість винесеного рішення. Оскільки положенням ч. 7 ст. 194 КПК України визначено максимальний строк, на який можливо покласти обов'язки - не більше двох місяців, тому колегія суддів вважає, що обов'язки слідчий суддя поклав саме на цей строк.
Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року та обрання стосовно ОСОБА_7 іншого більш м'якого запобіжного заходу, як на тому наполягає апелянт, не має.
Керуючись статтями 182, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Ухвалу слідчого судді судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Судді