справа № 208/6121/23
№ провадження 1-кс/208/1215/23
10 липня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.05.2023 року розподілене в провадження судді ОСОБА_5 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що він з головуючою по справі ОСОБА_5 перебувають у шлюбних відносинах.
Розгляд зазначеного відводу згідно протоколу автоматичного розподілу передано судді ОСОБА_3 , яка ухвалою від 23.05.2023 року задовольнила відвід та відвела суддю ОСОБА_5 , як суддю від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 26.05.2023 року, судді ОСОБА_3 передано зазначене кримінальне провадження для розгляду по суті. Згідно заяви прокурора, який підтримує обвинувачення по справі, судді ОСОБА_3 заявлено відвід як головуючій по справі, який обґрунтовано тим, що остання є зацікавленою особою - колегою судді ОСОБА_5 , а та в свою чергу є дружиною захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Відвід судді ОСОБА_3 як головуючої у кримінальному провадженні, відповідно до автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_5 , якій заявлено відвід прокурора по справі. Прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою в результатах розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_3 , яка раніше ухвалила рішення на її користь.
Зазначена заява про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду відводу судді ОСОБА_3 як головуючої у справі кримінального провадження, згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка заявила собі самовідвід, який аргументовано вище наведеними обставинами, положеннями КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд встановив наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 81 Кодексу регулює порядок вирішення питання про відвід, згідно положень якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (стаття 9 Кодексу)
Загальні засади кримінального провадження встановлені ст. 7 КПК України, згідно якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати зокрема,: верховенству права; законності; доступу до правосуддя та обов'язковоті судових рішень; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; диспозитивності.
Підстави наведені в самовідводі судді ОСОБА_3 прямо не передбачені чинним законодавством, як наприклад в положеннях ст. 77 Кодексу, якою встановлено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об'єктивність (неупередженість) - необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»
За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов'язком.
Проте, на практиці, як і в самовідводі який розглядається, виникають випадки, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності судді. Якщо за таких обставин суддя продовжить розглядати справу, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.
Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пункт 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» встановлює, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, вважаючи, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню, керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -
Заяву судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду відводу судді цього ж суду ОСОБА_5 , у справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Суддя ОСОБА_1