Справа № 932/5159/23
Провадження № 1-кс/932/2228/23
04 липня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,-
До суду надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 21.05.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон, грошові кошти та банківську картку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000420 від 26.05.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2021 року кримінальне провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021 було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник з таким рішенням дізнавача не погоджується, вважає його незаконним і невмотивованим, оскільки органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчі дії, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. Просить скасувати постанову дізнавача від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, надав матеріали кримінального провадження.
Вислухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021, слід дійти наступного висновку.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2021 року кримінальне провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021 було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таке рішення є достатньо вмотивованим, ґрунтується на встановлених обставинах кримінального провадження, а відтак відповідає вимогам закону.
Слід врахувати, що злочин скоєно більше ніж три роки тому, в умовах неочевидності. На місці події відсутні камери спостереження, свідків, очевидців не було. Потерпілий також не пам'ятає особу, яка заволоділа його майном. Шукати телефон за допомогою радіорозвідки є марним, оскільки з того часу телефон міг бути проданий або взагалі знищений.
Оперативними працівниками перевірялись ломбарди, перевірялись особи, що можуть бути ймовірно причетні до скоєння даного злочину, проте розкрити це кримінальне правопорушення не вдалось.
Слідством на даний час вичерпано всі можливості для здобуття нових доказів, тож злочин не може бути розкритий, оскільки встановити будь-яку доказову інформацію не вдається.
Таким чином, встановлено, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021 є достатньо мотивованим, а зібрані докази дозволяють зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, у зв'язку із вичерпанням можливості для здобуття нових доказів, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.04.2022, про закриття кримінального провадження № 12021046030000420 від 26.05.2021, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ