Справа №932/7544/22
Провадження №3/932/3808/22
07 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «ФГ Калашник», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.11.2022 року о 21 год. 34 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глінки, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаціїї рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 472213, 471493 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки перед зупиненням поліцейськими користувався інгалятором спиртовим, тому вважав, що результат продуття Алкотестеру буде позитивним.
Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 355241 від 28.11.2022 року, СД-диском з записами події з двох бодікамер поліцейських, рапортом.
З відеозапису події від 28.11.2022 року, оглянутого в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими обґрунтовано, оскільки порушив Правила дорожнього руху, проїхав по вулиці з одностороннім рухом у зворотному напрямку. В ході спілкування з водієм поліцейськими було запідозрено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, роз'яснено право пройти огляд на стан сп'яніння на місці - продути алкотестер Драгер або проїхати в медичну установу і там пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм на правом на участь захисника - адвоката, при розгляді справи була присутня адвокат Кошарна С.С. ОСОБА_1 у присутності захисника відмовився від продуття алкотестеру Драгер та від медичного огляду в медичній установі. Був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З видеозапису, долученого в якості доказу до протоколу ААД № 355241 від 28.11.2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці продути алкотестер «Драгер» та їхати на освідування до медичного закладу, співробітник поліції роз'яснив порядок проходження огляду в медичному закладі, пропонуючи доставити водія на службовому автомобілі.
Відеозапис проводився на місці та у час вчинення правопорушення, на ньому безперервно зафіксовано увесь розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
На дослідженому відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов'язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №355241 від 28.11.2022 року, а саме, за яких водій вчинив дії, що вказували на його свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Вказаний відеозапис було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже, є лише одним із доказів, на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою. Даний відеозапис беззаперечно доводить факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Однак у цій справі ОСОБА_1 визнано винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено як самостійний склад правопорушення.
Інші доводи ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, ч. 3 ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного покарання, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, та враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 130, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Овчиннікова