Справа № 645/7759/20 Номер провадження 22-ц/814/1635/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
06 липня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Головка І.В.,
представника Харківської міської ради - адвоката Прядко Л.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Головка І.В., на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У грудні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж літ. «А-2» загальною площею 183,92 кв.м, що побудований на земельній ділянці кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 та знаходиться за колишньою адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж літ. «А-2» загальною площею 183,92 кв.м, що побудований на земельній ділянці кадастровий номер 6325157300:00:003:0114 та знаходиться за колишньою адресою: АДРЕСА_1 із подальшим присвоєнням гаражу нової адреси у м. Харкові.
В обґрунтування позову зазначили, що 31.08.2012 позивачі на підставі рішення 8-го скликання Кулиничівської селищної ради від 19.04.2011 отримали державні Акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0100 га кожної, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу (для зберігання автотранспорту). ОСОБА_1 отримав державний Акт серії ЯМ № 371722 від 2012, кадастровий номер земельної ділянки 6325157300:00:003:0115; ОСОБА_2 отримав державний Акт серії ЯМ № 371723 від 31.08.2012, кадастровий номер земельної 6325157300:00:003:0114. Вказані державні акти були зареєстровані 11 вересня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності за № 632515731011648 та № 632515731011649.
Рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 28.04.2011 № 332 та № 333 позивачам було присвоєно адреси земельним ділянкам.
18.09.2012 постановою Верховної Ради № 5215-VI було приєднано до меж м. Харкова селище Кулиничі.
У 2013 році позивачі вирішили побудувати на своїх земельних ділянках індивідуальні гаражі та розпочали займатись отриманням усіх необхідних дозволів для законного будівництва. 13.11.2013 Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації позивачам були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу. 06.12.2013 Департаментом ДАБК у Харківській області були зареєстровані подані позивачами Декларації про початок виконання будівельних робіт: № ХК081133390252 - ОСОБА_1 та № ХК082133390258 - ОСОБА_2 .
Таким чином, на думку позивачів, вони отримали належне право на забудову земельних ділянок. У період з 2014 по 2017 рік позивачі здійснювали роботи з будівництва гаражів. 18.09.2017, після завершення будівництва, позивачами було отримано технічні паспорти БТІ на побудовані гаражі. Однак, 22.12.2017 Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі заяви гр. ОСОБА_3 приймає рішення про проведення позапланової перевірки на об'єктах будівництва позивачів щодо дотримання останніми законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та ін., у зв'язку з чим приймає відповідне Направлення № 1089-Н та № 1088-Н від 22.12.2017. Перевірка тривала з 22.12.2017 по 09.01.2018, за результатами якої було складено відповідні Акти № 1089-А та № 1088-А, згідно з якими не було встановлено будь яких порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та ін.
15.01.2018 Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради були зареєстровані подані позивачами Декларації про готовність об'єктів до експлуатації (№ ХК141180151754 - ОСОБА_1 та № ХК141180151759 - ОСОБА_2 ). Таким чином, на думку позивача, побудовані позивачами об'єкти будівництва були належним чином введені в експлуатацію.
Однак, після введення в експлуатацію гаражів, позивачі не встигли зареєструвати на них право власності, оскільки через чотири дні, 19.01.2018, наказами № 24 та № 25 ІДАБК ДТК Харківської міської ради було скасовано реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 та Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 15.01.2018. Підставою для скасування Декларацій став той факт, що на думку ІДАБК містобудівні умови та обмеження були видані позивачам Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації із порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки станом на 13.11.2013 територія смт. Кулиничі вже була включена до меж м. Харкова, а тому містобудівні умови та обмеження повинні були, на їх думку, видаватись Департаментом містобудування та архітектури Харківської Міської Ради, а не районним відділом архітектури. Окрім того, 21.05.2018 Департамент ДАБІ у Харківській області наказами № 93-18 (щодо ОСОБА_1 ) та № 94-2018 (щодо ОСОБА_2 ) скасував дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок позивачів. Скасування Департаментом ДАБІ у Харківській області дій Містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок відбулося 21.05.2018, тобто через чотири місяці після скасування ІДАБК Декларацій про початок будівельних робіт та Декларацій про прийняття об'єктів до експлуатації. 07.08.2019 позивачі звернулися до Харківської міської ради із заявами про упорядкування місця розташування земельних ділянок у зв'язку з приєднанням території с. Кулиничі до меж м. Харкова.
Враховуючи те, що АДРЕСА_1 вже було перейменовано на АДРЕСА_1 рішенням Харківської міської ради від 17.04.2013 залишилось присвоїти лише номери земельним ділянкам. Присвоєння адреси земельним ділянкам у м. Харкові необхідно було позивачам з метою отримання нових кадастрових номерів та реєстрації права власності на них у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Без отримання нової адреси та нових кадастрових номерів реєстрація речових прав є неможливою згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Законом України «Про державний земельний кадастр». На запит Департаменту архітектури Харківської міської ради, позивачами було замовлено за свій рахунок та отримано довідки КП «Харківське МіськБТІ» від 25.09.2019 № 1068681 та № 1068680 про можливість присвоєння нових поштових адрес земельним ділянкам, а саме: АДРЕСА_2 - на земельній ділянці ОСОБА_1 , та АДРЕСА_2 - на земельній ділянці ОСОБА_2 .
У період з 07.08.2019 по даний час Харківська міська рада не видала позивачам рішення про упорядкування адреси земельних ділянок, що унеможливлює реєстрацію права власності на них у реєстрі речових прав. 10.12.2019 на запит адвоката надійшли відповіді від Харківського міського голови, згідно з якими вбачається, що Департаментом територіального контролю повернуто Департаменту архітектури заяви позивачів на доопрацювання, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право власності на розташовані на земельних ділянках об'єкти нерухомого майна (індивідуальні гаражі). У зв'язку з цими обставинами позивачем ОСОБА_1 було подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідну позовну заяву. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7219/2020 від 14.09.2020, залишеним буз змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, було визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про упорядкування адреси земельної ділянки та зобов'язано відповідача розглянути питання щодо присвоєння земельній ділянці нової адреси у м. Харкові. Судові рішення набрали законної сили. Наразі триває виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання вказаного рішення суду. Питання щодо упорядкування адреси земельної ділянки позивача ОСОБА_2 у судовому порядку на даний час поки не вирішувалось.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Головко Ігор В'ячелавович прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вказував, що рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що висновки суду в частині, що позивачам містобудівні умови та обмеження видані некомпетентним органом є невірними.
Невизначеність повноважень між державними органами не свідчить про наявність винних дій позивачів, які належно звернулися для отримання дозволу на проведення будівельних робіт.
Суперечать вимогам ст. 376 ЦК України і висновки місцевого суду в частині що побудовані споруди є самочинними, а обраний ними спосіб правового захисту - визнання права власності є ефективним способом захисту порушеного права та відповідає вимогам ст. 16 та ст. 392 ЦК України.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Місцевим судом установлено, що 31.08.2012 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення 8-го скликання Кулиничівської селищної ради від 19.04.2011 отримали державні Акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0100 га кожної, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу (для зберігання го автотранспорту).
ОСОБА_1 отримав державний Акт ЯМ № 371722 від 2012, кадастровий номер земельної ділянки: 6325157300:00:003:0115; ОСОБА_2 отримав державний Акт ЯМ № 371723 від 31.08.2012, кадастровий номер земельної 6325157300:00:003:0114.
11 вересня 2012 року вказані державні акти були зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності за № 632515731011648 (акт ОСОБА_1 ) та № 632515731011649 (акт ОСОБА_2 ).
Відповідно до державних актів, місцезнаходження земельних ділянок: АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 28.04.2011 № 332 та № 333 позивачам було присвоєно адресу земельним ділянка, а саме: АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 , а АДРЕСА_3 - ОСОБА_2
18.09.2012 постановою Верховної Ради № 5215-VI було приєднано до меж м. Харкова селище Кулиничі.
У подальшому АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1
У 2013 році позивачі вирішили побудувати на своїх земельних ділянках індивідуальні гаражі та розпочали займатись отриманням усіх необхідних дозволів для законного будівництва.
13.11.2013 Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації позивачам були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу.
06.12.2013 Департаментом ДАБІ у Харківській області були зареєстровані подані позивачами Декларації про початок виконання будівельних робіт (№ ХК081133390252 - ОСОБА_1 , та № ХК082133390258 - ОСОБА_2 )
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» Держархбудінспекцією України передано Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (акт приймання-передавання документів від 08.04.2016 № 11) документи, пов'язані з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт (повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, дозволи на виконання будівельних робіт) щодо об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію з 31.10.2014 та декларації про готовність до експлуатації об'єктів І, II та III категорій складності, зареєстрованих не раніш ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії та вирішення питань, пов'язаних з утворенням і функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю (08.01.2016-08.04.2016).
15.01.2018 Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради були зареєстровані подані позивачами Декларації про готовність об'єктів до експлуатації (№ ХК141180151754 - ОСОБА_1 , та № ХК141180151759 - ОСОБА_2 ).
Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі звернення гр. ОСОБА_3 призначено проведення позапланових заходів на об'єкті «Індивідуальний гараж по АДРЕСА_1 та на об'єкті «Індивідуальний гараж по проїзду Ювілейному 9 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно службових записок головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції від 19.01.2018, в ході вищезазначених перевірок встановлено, що містобудівні умови та обмеження № 24 від 13.11.2013 та № 23 від 13.11.2013, видані Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області в порушення ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівної документації.
19.01.2018 наказами № 24 та № 25 ІДАБК ДТК Харківської міської ради було скасовано реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 та Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 15.01.2018.
Підставою для скасування Декларацій став той факт, що на думку ІДАБК містобудівні умови та обмеження були видані позивачам Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації із порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки станом на 13.11.2013 територія смт. Кулиничі вже була включена до меж м. Харкова, а тому містобудівні умови та обмеження повинні були на їх думку видаватись Департаментом містобудування та архітектури Харківської Міської Ради, а не районним відділом архітектури.
21.05.2018 Департамент ДАБК у Харківській області наказами № 93-18 (щодо позивача ОСОБА_1 ) та № 94-2018 (щодо позивача ОСОБА_2 ) скасував дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок позивачів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку, що надані позивачу містобудівні умови та обмеження № 24 від 13.11.2013 та № 23 від 13.11.2013, Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області без дотримання вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівної документації. Тобто, містобудівні умови та обмеження № 24 від 13.11.2013 та № 23 від 13.11.2013 видані Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області не мають юридичної сили, оскільки видані неуповноваженим органом всупереч приписам законодавства, а тому позивачами не дотримано порядок визначений п. 5 ст. України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У ході судового розгляду не встановлено, що уповноваженим органом, Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження на забудову зазначених земельних ділянок надавалися позивачам кадастрові номери 6325157300:003:0114 та 6325157300:00:003:0115.
Обов'язковим документом, який дає право виконувати будівельні роботи, є містобудівні умови та обмеження, які у позивачів були відсутні. Відсутність містобудівних умов та обмежень також дає підстави стверджувати про відсутність належним чином затвердженого проекту, оскільки розробити та затвердити такий проект за відсутності містобудівних умов та обмежень в даному випадку у законний спосіб не можливо.
Таким чином, позивачі не реалізували своє право на отримання у компетентних органів відповідних дозвільних документів для виконання будівельних робіт, а тому і права їх при таких обставинах не можна вважати порушеним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відсутнє порушення визначеним відповідачем прав позивачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Щодо доводів апеляційної скарги про наявність самочинного будівництва
Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України; ЦК України; законами України: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про пожежну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини»; Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 902/19640.
У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно із частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі у справі є власниками земельних ділянок (кадастрові номери 6325157300:00:003:0114 та 6325157300:00:003:0115).
18.09.2012 постановою Верховної Ради № 5215-VI було приєднано до меж м. Харкова селище Кулиничі.
13.11.2013 Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації позивачам були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу.
06.12.2013 Департаментом ДАБК у Харківській області були зареєстровані подані позивачами Декларації про початок виконання будівельних робіт (№ ХК081133390252 - ОСОБА_1 , та № ХК082133390258 - ОСОБА_2 ).
Місцевий суд дійшов висновку, що містобудівні умови та обмеження № 24 від 13.11.2013 та № 23 від 13.11.2013, видані Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області в порушення ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівної документації. У ході судового розгляду не встановлено, що уповноваженим органом, Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження на забудову зазначених земельних ділянок надавалися позивачам кадастрові номери 6325157300:00:003:0114 та 6325157300:00:003:0115. Зі змісту мотивувальної частини судового рішення слідує, що дійсно місцевий суд процитував зміст ст. 376 ЦК України щодо самочинного будівництва, однак місцевий суд не робив висновок про те, що побудовані гаражі є самочинним будівництвом.
Беззаперечно, що за даних обставин справи саме державні органи самостійно визначають межі своєї компетенції та територіальної юрисдикції, а позивачі не повинні нести надмірний тягар та нести негативні наслідки внаслідок неузгодженості дій державних органів.
Щодо визнання права власності
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).
Об'єктами права власності є будь які речі (майно).
Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).
Згідно зі ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
При зверненні до суду важливе значення має правильне визначення належності об'єкта до рухомого або нерухомого майна (ст. 181 ЦК України), поділ нерухомого майна на типи (житловий будинок, квартира, гуртожиток, нежитлові будівлі, споруди, приміщення, об'єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, тощо), оскільки правова позиція має ґрунтуватися не лише на загальних нормах чинного законодавства, але і на нормах спеціального законодавства, якими врегульовуються правовідносини щодо конкретного об'єкта власності.
Згідно з частиною 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:
1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);
2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності
Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі у справі не можуть зареєструвати за собою право власності на спірне майно, оскільки державні органи вважають це будівництво самочинним.
Однак, позивачі рішення державних органів (накази № 24 та № 25 ІДАБК ДТК Харківської міської ради від 19.01.2018, якими було скасовано реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 та Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 15.01.2018 та наказ від 21.05.2018, № 93-18 (щодо позивача ОСОБА_1 ) та № 94-2018 (щодо позивача ОСОБА_2 ) про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок) не оскаржували.
У справах № 520/7219/2020 та № 520/1163/21 позивачі оскаржували лише питання щодо присвоєння Харківською міською радою нових адрес земельних ділянок.
За таких обставин висновки місцевого суду про відсутність підстав для визнання за позивачами права власності з підстав визначених ст. 392 ЦК України на побудовані гаражі є вірними.
Враховуючи, що чинним законодавством України передбачено Порядок введення в експлуатацію побудованих об'єктів нерухомості, у відповідності з вимогами ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та ст. 16 ЦК України позивачі не позбавлені можливості на ефективний правовий захист своїх порушених прав шляхом визнання дій державних органів щодо відмови в прийнятті в експлуатацію незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що по своїй суті рішення місцевого суду про відмову у визнанні права власності є вірним, підстави для його зміни чи скасування, - відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржниками під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Головка І.В., - залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.А. Лобов
В.М. Триголов