Справа №760/13889/23
2/760/8310/23
05 липня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час простою, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час простою, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.
Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З позову вбачається, що адресою місця проживання позивача є: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, позивачем жодних доказів на підтвердження його зареєстрованого місця проживання за цією адресою суду не надано.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання позивача щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).
За таких обставин, спір підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час простою, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: