Справа №760/14007/23
2-з/760/255/23
06 липня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 69425108 в порядку примусового виконання виконавчого напису № 9832, виданого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису № 2786 від 14 січня 2022 року, виданим приватним нотаріусом Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11 лютого 2022 року.
Разом з тим, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за іншим виконавчим провадженням, що стосується іншого виконавчого напису, а саме за № 69425108 в порядку примусового виконання виконавчого напису № 9832, виданого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В.
Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Таким чином, невжиття таких заходів забезпечення у цій справі не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: