СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/10319/23
пр. № 3/759/4680/23
07 липня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №440439 від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 30.05.2023 року о 18 год. 01 хв., по вул.Булгакова у м.Києві, керував транспортним засобом "BMW 4281", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку не погодився на відеореєстратор 474377 та 470778, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 30.05.2023 року близько 18 год. 00 хв. він припаркував автомобіль "BMW 4281", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №12-а по вул.Булгакова в м.Києві, де він тимчасово мешкає. Коли він був біля автомобіля - до нього підійшли працівники поліції та вказали, що він порушив правила дорожнього руху, при цьому не роз"яснили, в чому полягає порушення, після чого почали вимагати документи та вказувати, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він це заперечував, на що вони склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Не погодившись з висновками поліцейських, він добровільно звернувся до медичного закладу в той же день та пройшов тест на стан наркотичного сп"яніння, який виявився негативний. Просив закрити провадження у справі.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери.
Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер 474377 та 470778 не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп"яніння, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.
Крім того, згідно наданого суду медичного висновку №003309 КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" при проходженні 30.05.2023 року о 20 год. 10 хв. медичного огляду ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння не перебував.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура