Справа № 758/14096/20
Категорія 67
10 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про поновлення строку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі була постановлена 03.11.22.
Відповідно до резолютивної частини ухвали відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відзиві на позов представник відповідача вказав на те, що ухвала про відкриття провадження ним була отримана 19.01.23, що підтверджується також заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 127).
Таким чином, строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви починає обраховуватися з 20.01.23 та закінчується 03.02.23.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 надіслано на адресу суду 13.02.23 та отримано судом - 15.02.23.
У клопотанні про поновлення зазначеного строку ОСОБА_1 посилався на те, що у строк, передбачений ЦПК України подати зустрічний позов неможливо через постійне відключення електроенергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Подана відповідачем заява про поновлення строку містить загальні доводи про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк, зокрема доказами, з яких можливо встановити відсутність електропостачання у відповідному періоді.
До того ж, вказані відповідачем обставини щодо відсутності електропостачання не носили постійного, безперервного характеру.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано.
Ураховуючи тривалість строку, встановленого ЦПК України на подачу зустрічного позову, суд визнав неповажними обставини, викладені відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі зустрічного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подачі зустрічного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, правових підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення вказаного строку судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову.
Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 353 ЦПК України
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, зобов'язання вчинити дії повернути ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук