Справа №:755/9580/23
Провадження №: 4-с/755/106/23
"10" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження,-
05.07.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 скаргу передано для розгляду судді Виниченко Л.М.
Вивчивши скаргу з додатками, встановлено наступне.
Відповідно вимог скарги заявник ОСОБА_1 просить: поновити термін на оскарження дій посадових осіб Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.01.2022 в.о. начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В.; зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) поновити порушені права заявника, як сторони виконавчого провадження, та поновити ВП № НОМЕР_1.
Предметом оскарження є винесена в.о. начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 31.01.2022 по ВП № НОМЕР_1, відповідно якої, серед іншого, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.05.2018 винесену головним державним виконавцем відділу Терещук Т.І. по виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 755/8204/16-ц виданої 12.12.2016 про затвердження мирової угоди щодо сплати боргу за договором позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Салон-Мода» про звернення стягнення.
З матеріалів скарги встановлено, що з вищевказаними вимогами ОСОБА_1 вже звертався до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрущенко І.В., головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Єзерської А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
За результатами вищевказаного звернення 28 березня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3999/23 постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою стягувача ОСОБА_1 .
Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі № 755/3999/23 залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що заявник ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, яке прийняте у порядку цивільного судочинства, під час виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_2 у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами цивільної та господарської юрисдикцій, а тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Згідно частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження», як державний виконавець, так і керівники органів державної виконавчої служби є державними виконавцями та державними службовцями, а органи державної виконавчої служби є одночасно суб'єктами владних повноважень та органами, діяльність яких підпадає під контроль судових органів, що видали виконавчий документ.
Відповідно частини 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Вказана норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.
Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.
Згідно положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. Слід зауважити, що у разі наявності єдиного суб'єкта примусового виконання (державного виконавця) закон визначає єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.
При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 161/7095/21, постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13, у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.
Таким чином встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем було об'єднано виконавчі провадження з виконання виконавчих документів виданих Дніпровським районним судом м. Києва та виконавчих документів виданих Господарським судом м. Києва.
Постановою в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрющенко І.В. від 31.01.2022 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.05.2018 року, також 31.01.2022 винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 755/8204/16-ц від 12.12.2016) і цього ж дня 31.01.2022 головним державним виконавцем Єзерською А.М. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якого повернула вказану ухвалу суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.
Заявником ОСОБА_1 до матеріалів скарги не надано доказів того, що перед прийняттям 31.01.2022 року рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.05.2018 року (стягувач ОСОБА_1 ) та повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, виконавче провадження № НОМЕР_1 було виділене (виведене) зі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Відтак, дії по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та інших документів прийнятих на виконання зазначеної вище ухвали Дніпровського районного суду м. Києва і повернення виконавчого документа без прийняття до виконання здійснені в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, тому стосуються інтересів усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у зв'язку з чим, відповідно, є безпідставними посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на подання скарги на те, що скарга стосується лише виконавчого документу у ВП № НОМЕР_1 і не пов'язана із зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2.
Повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відбулось не на стадії подання виконавчого документу до виконання та перевірки його реквізитів на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а шляхом спочатку відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, об'єднання його та інших виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, перевірки законності виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, і при цьому оскаржувані рішення та дії вчинені без виділення виконавчого провадження № НОМЕР_1 зі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, у якому виконуються рішення судів ухвалені за різними видами судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, оскільки заявник оскаржує дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства, під час виконання зведеного виконавчого провадження у якому об'єднано виконання рішення господарського суду, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження.
На виконання вимог частини 5 ст. 186 ЦПК України роз'яснити заявнику, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 287 КАС України, ст.ст. 186, 260, 353, 447 ЦПК України,-
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10.07.2023.
Суддя