1-кс/754/1911/23
Справа № 754/9002/23
Іменем України
05 липня 2023 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12023100030001433 від 05.05.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
04 липня 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100030001433 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Серед іншого зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, та місці, при невстановлених обставинах у ОСОБА_4 , який будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 КК України, виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного зберігання, з метою збуту психотропних речовин на території Деснянського району м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений слідством дату та час, при невстановлених обставинах, знаходячись за невстановленою слідством адресою, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, два поліетиленові зіп-пакети із порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, що у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою 10,540 г., що є великим розміром, яку в подальшому поклав до своєї сумки чорного кольору, що мав при собі, тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, знаходячись біля під'їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 15 год. 30 хв., був зупинений працівниками поліції.
У подальшому, 05.05.2023 року о 17 год. 30 хв., в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено - два поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін масою 10,540 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.
05.05.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
06.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.07.2023 року керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3х місяців, тобто до 06.08.2023.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № СЕ-19/111-23/23262-НЗПРАП від 06.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/23261-НЗПРАП від 06.05.2023.
Строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.07.2023 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, не вбачається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: отримати та долучити до матеріалів справи висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; виконати вимоги ст.290 КПК України; вручити та скерувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження до суду, в порядку ст.291 КПК України.
У зв'язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії застосованого останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання і не виконання процесуальних обов'язків.
Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строків досудового розслідування, тобто до 06.08.2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк досудового розслідування продовжено, а запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, неможливо.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на порушення стороною обвинувачення строку звернення до суду із відповідним клопотанням, з боку слідчого та прокурора не надано доказів підтверджуючих про вжиття всіх необхідних заходів для отримання висновків експерта в строк. Вказував, що ОСОБА_4 був затриманий 05.05.2023, 08.05.2023 був звільнений, а 09.05.2023 підозрюваний з'явився до суду на обрання йому запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризику переховування від слідства. Також, на думку захисника, стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження існування ризику спотворення або знищення підозрюваним доказів. Ризик продовжити протиправну діяльність, або вчинити нове кримінальне правопорушення захисник також вважає надуманим та недоведеним. Зазначав, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки за місцем проведення досудового розслідування, неофіційно працює, позитивно характеризується у родині. Просив у задоволені клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він частково визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказував, що проживає у м. Києві разом з матір'ю, сестрою та племінниками. Мати пенсіонерка, сестра працює, племінникам 13 і 14 років, школярі. Він неофіційно працює ландшафтним дизайнером, офіційно ніколи не працював, раніше до затримання вживав амфетамін, але наркотичної залежності не має. Просив запобіжний захід, щодо нього змінити на домашній арешт.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є сестрою підозрюваного. Вона разом з дітьми раніше проживала окремо, наразі, із-за хвороби матері і тих обставин, що її брат ОСОБА_4 знаходиться під вартою, вона разом із дітьми переїхала жити до матері. Вказувала, що до затримання ОСОБА_4 допомагав їй з дітьми, працював у дизайні. Вказувала, що їй відомо про наркотичну залежність брата.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100030001433 від 05.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
06.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
03.07.2023 року керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, було продовжено до 3х місяців тобто до 06.08.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.
Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі, і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стороною захисту не доведена наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проведення досудового слідства. Слідчому судді з боку сторони захисту не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 працює, а той факт, що він добре характеризується близькими родичами не свідчить про відсутність ризику переховуватись від слідства та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніколи офіційно не працював, не має постійного джерела доходу, здійснював своє матеріальне та фінансове забезпечення незаконною діяльністю зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, раніше був засуджений за скоєння кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив нове, більш тяжке кримінальне правопорушення. Все зазначене, беззаперечно вказує на наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою здобуття засобів на існування та особистого збагачення.
Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: отримати та долучити до матеріалів справи висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; виконати вимоги ст.290 КПК України; вручити та скерувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження до суду, в порядку ст.291 КПК України, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступень небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування продовжено до 06 серпня 2023 року, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 06 серпня 2023 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків, враховуючи його майновий стан, данні про особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який дорівнюватиме сумі в розмірі 214 720 грн.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення застави, наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12023100030001433 від 05.05.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 серпня 2023 року включно.
Ухвала діє до 06 серпня 2023 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Перелічені обов'язки покласти на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1