ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6350/14-ц
провадження № 6/753/294/23
"27" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,
при секретарі ДАНЬКО В.В.,
за участю
заявник не з'явився;
заінтересовані особи не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу дубліката судового наказу
У червні 2023 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу дубліката судового наказу №753/6350/14-ц у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово -комунальні послуги в розмірі 4 182,44 грн.
Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу №753/6350/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 182,44 грн.
Так, згідно даних АСВП, 25.09.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказана постанова разом з оригіналом судового наказу №753/6350/14-ц були направлені державним виконавчем на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 , однак при поштовій пересилці були втраченими.
На підставі вище викладеного, заявник був змушений звернутись з даною заявою до суду та просить видати дублікат судового наказу №753/6350/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 182,44 грн.
В судове засідання, яке відбулося 27.06.2023, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Однак, представником заявника подано заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.04.2014 Дарницьким районни судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 182,44 грн.
Вказаний судовий наказ було пред'явлено до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за НОМЕР_1.
25.09.2019 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Вказана постанова разом з оригіналом судового наказу №753/6350/14-ц були направлені державним виконавцем на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, однак при поштовій пересилці були втраченими.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Так, суддя з метою повноти та всебічності розгляду даної справи, здійснив пошук у Автоматизованій системі виконавчого провадження (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua) та встановив, що стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження, стягувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА».
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт втрати оригіналу судового наказу №753/6350/14-ц, у зв'язку з чим вбачає підстави для видачі його дубліката.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу №753/6350/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» (код ЄДРПОУ 30300272) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 182,44 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.