Справа № 711/4269/23
Номер провадження 3/711/1597/23
07 липня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040151 від 24.06.2023 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ААД № 040152 від 24.06.2023 року за ст. 124 КУпАП) про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПРАТ «АЗОТ», до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2023 року о 18.50 год. в м.Черкаси по вул. Толстого, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 навпроти будинку №46, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2023 року о 18.50 год. в м.Черкаси по вул. Толстого, 46, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , навпроти будинку №46, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об'єднати в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Надав суду пояснення, які відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, з яких вбачається, що останній вину не визнає, оскільки він стояв на паркові в нерухомому стані і саме водій ВАЗ 2101 рухаючись задом в'їхав в його автомобіль. Тому просить суд ОСОБА_1 визнати винним в ДТП, а провадження відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 24.06.2023 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в рівних частинах, а саме по 268 грн. 40 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, суд -
Справи про адміністративні правопорушення №711/4269/23 та №711/4357/23 об'єднати в одне провадження та присвоїти №711/4269/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн. в рівних частинах, а саме по 268 грн. 40 коп. з кожного.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко