Справа № 569/4377/13-ц
10 липня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Ковальчук О.Б.,
за участю представника заявника - адвоката Захарець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарець І.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2013 року по цивільній справі № 569/4377/13-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, якою:
-накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), в тому числі на автомобіль марки «SUBARY» модель «LEGACY», шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий - В седан, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_3 та належить ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 , виданого 27 листопада 2009 року Сарненським ВРЕР ДАІ в Рівненській області на суму в межах заявлених позовних вимог 60 000 грн.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Захарець І.А. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2013 року по справі № 569/4377/13-ц.
В обґрунтування клопотання вказує те, що на даний час ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2013 року про забезпечення позову не скасована, що з огляду на тривалість накладення арешту та відповідно не вчинення позивачем дій по стягненню коштів порушує права відповідача як власника майна. Зазначає, що станом на 2023 рік такий захід забезпечення позову є неспівмірним з задоволеними позовними вимогами та сумою боргу, оскільки з моменту накладення арешту пройшло вже майже десять років і за вказаний час ринкова вартість рухомого так і будь-якого нерухомого майна значно збільшилась. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2013 року по справі № 569/4377/13-ц.
Представник заявника - адвокат Захарець І.А. в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просить його задоволити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розглянути подане клопотання за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у заяві та матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали заяви, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2013 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2013 року, які знаходяться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2013 рік, суд рахує, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі нижчевикладеного.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 липня 2010 року кошти в сумі 59 328,72 грн. та стягнуто понесені судові витрати в розмірі 593,29 грн.
В ході розгляду справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2013 року по цивільній справі № 569/4377/13-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), в тому числі на автомобіль марки «SUBARY» модель «LEGACY», шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий - В седан, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_3 та належить ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 , виданого 27 листопада 2009 року Сарненським ВРЕР ДАІ в Рівненській області на суму в межах заявлених позовних вимог 60 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Адамчо В.С. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 38910908 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали № 569/4377/13-ц виданої 28.03.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області.
З листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 208417 від 30.12.2022 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження:
- № 38910908 з примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2013 року по справі № 569/4377/13-ц, боржником в якому є ОСОБА_1 ;
- № 40575306 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4377/13-ц від 25.10.2013 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 липня 2010 року кошти в сумі 59 328,72 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 593,29 грн. Зазначено, що 29.09.2014 року вказані виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 були направлені за належністю до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (за місцем роботи боржника).
З долученого до клопотання про скасування заходів забезпечення позову листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 4058/27.10-23 від 27.01.2023 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 45102153 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4377/13- ц від 15.10.2014 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 59 922,01 грн. 24.06.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а матеріали виконавчого провадження № 45102153 знищено за термінами зберігання. Крім того, повідомлено, що відповідно до інформації, яка міститься в АСВП виконавчі провадження за № 38910908 та № 40575306 перебували на виконанні у Рівненському міському ВДВС ГТУЮ в Рівненській області.
На виконання вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 року листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 29592/2710-23 від 09.06.2023 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 45102153 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4377/13- ц від 15.10.2014 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 59 922,01 грн. 24.06.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки, виконавче провадження № 45102153 знищено за терміном зберігання, надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження не виявляється можливим. Крім того, зазначено, що виконавче провадження щодо виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2013 року по справі № 569/4377/13-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові на рахунках, що належать ОСОБА_1 та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/4377/13-ц Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 593,29 грн. на виконання до Відділу не надходили та станом на 09.06.2023 року на виконанні не перебувають.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Слід також зазначити, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також суд враховує, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову закінчився трирічний термін пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/4377/13- ц від 28.03.2013 року, а отже відпали підстави для забезпечення позову, оскільки стягувач не пред'явив виконавчий лист в межах строків подачі його до виконання.
Крім того, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року по справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року по справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року по справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).
Враховуючи, що передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, суд за необхідне клопотання представника відповідача - адвоката Захарець І.А. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2013 року по справі № 569/4377/13-ц.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарець І.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/4377/13-ц задовольнити.
Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), в тому числі на автомобіль марки «SUBARY» модель «LEGACY», шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий - В седан, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_3 та належить ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 , виданого 27 листопада 2009 року Сарненським ВРЕР ДАІ в Рівненській області на суму в межах заявлених позовних вимог 60 000 грн., що був накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2013 022 року по справі № 569/4377/13-ц.
Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), та для відома учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук