532/194/23
3/532/106/2023
04.07.2023 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком у Національній академії внутрішніх справ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.06.2023 року повторно застосовано привід відносно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 04 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручено відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Постанова про привід свідків не виконана.
Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За правилами статей 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи викладене, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відкласти та застосувати повторно привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в селі Григоро-Бригадирівка нині Кременчуцького району Полтавської області.
Відповідно до роз'яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таким чином, село Григоро-Бригадирівка відноситься до юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене, вважаю доручити виконання приводу свідків відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Крім того, відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід доручити вручити свідкам судові повістки.
Суддя вважає за необхідне попередити свідків, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, ст.ст. 268, 272 КУпАП, суддя, -
Постановив:
Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 17 липня 2023 року.
Застосувати повторно привід у судове засідання до свідків:
- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вручити судові повістки свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Копію постанови про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити для виконання до відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї постанови направити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя