Справа № 199/4087/23
Провадження (3/199/2152/23)
іменем України
06.07.2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
02.05.2023 року о 12:53 год., в м.Дніпро. по вул. Калиновій, 53-к, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 323 № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка забарвлення шкіряного пориву обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив що він не згоден із протоколом, бо працівники поліції його не зупиняли, авто «БМВ» № НОМЕР_1 стояло на момент приїзду поліції, за кермом перебував ОСОБА_2 , а він лише сидів на пасажирському сидінні, він від працівників поліції не втікав, а вони безпідставно почали йому крутити руки, чому під час всієї процедури огляду ОСОБА_2 , який підійшов потім, не сказав що він був за кермом вказаного ТЗ він пояснити не може, жодних правил дорожнього руху він не порушував оскільки не керував ТЗ. Підтримав клопотання захисника Котика В.Я. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Котик В.Я. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факт керування ТЗ ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Котика В.Я., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров'я.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції (запис з реєстратора №473553), ОСОБА_1 не заперечував факту керування ТЗ. Також підтверджується факт переслідування ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, який тікав від ТЗ, про що свідчить відеозапис з нагрудного реєстратору працівників патрульної поліції № 470455.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп'яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а також керував автомобілем, про що вказували працівники патрульної поліції неодноразово, що підтверджується долученим відеозаписом.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , який вказує на те, що саме він керував ТЗ «БМВ 323» № НОМЕР_1 02.05.2023 року, а ОСОБА_1 лише сидів поруч із ним та він не порушував жодних правил дорожнього руху, оскільки його покази спростовуються долученим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що ніякі інші особи з ТЗ не виходили, що цей свідок підійшов до ТЗ після, як і захисник, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №263016 та долученим до нього рапортом поліцейської Дар'ї Губарєвої, що саме ОСОБА_1 виходив з авто із-за керма, а не з пасажирського сидіння.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263016 від 02.05.2023 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції;
- рапортом працівника поліції від 02.05.2023 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 , та зазначається про наявність відповідних ознак алкогольного сп'яніння, виявлених у ОСОБА_1 , вказується про факт керування ТЗ саме ним та що останній вийшов саме із-за керма ТЗ та почав тікати;
- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я; факт підтвердження ОСОБА_1 керування автомобілем саме ним, та що останній, під час всього часу проведення зазначеної процедури працівниками патрульної поліції на початку після спроби невдачної втечі жодного разу не вказував про факт керування ТЗ «БМВ 323» № НОМЕР_1 іншими особами, зокрема ОСОБА_2 , який підійшов потім і був присутній під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим були порушені вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду достовірних відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.
Крім того, з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника Котика В.Я., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ) на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Є.М.Савченко