Справа №295/7511/23
1-кс/295/3208/23
щодо розгляду скарги
26.06.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №12018060170000854, -
І. Суть скарги
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №12018060170000854 від 02.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказала, що постанова слідчого, винесена у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, є передчасною.
Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що кримінальне провадження вже неодноразово було закрито, в подальшому вказані постанови скасовувались на підставі ухвал слідчих суддів та постанов процесуальних прокурорів. Окрім того, вважає, що експертизи, призначені органом досудового розслідування, проведені на запитання слідчого, які підводять експерта під надання хибного висновку. Також посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчі протягом тривалого часу не надавали відповіді на її звернення щодо ходу досудового розслідування. Вказує на те, що в рамках кримінального провадження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_7 надавались вказівки щодо вчинення слідчими слідчих та процесуальних дій, проте вони також були проігноровані.
Крім того, зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки з її змісту не вбачається за можливе встановити підстави, з яких закрито кримінальне провадження, відсутнє обгрунтування, з яких обставин, виходила слідча, ухвалюючи відповідне рішення.
З урахуванням викладеного вважає, що слідча закрила кримінальне провадження без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справ, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що є незрозумілими підстави закриття кримінального провадження, мотиви, з яких виходив слідчий, прийнявши вказану постанову. Вважає, що слідчими, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні, не були проведені усі необхідні слідчі дії, які були б направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження та особи, яка є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; висновки проведених експертиз є суперечливими, не узгоджуються між собою та містять протиріччя. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає винесену постанову законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів.
Вказав, що досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права. Вважає, що під час досудового розслідуванні були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, призначені та проведені необхідні експертиз, в тому числі комплексна, в результаті якої встановлено, що правила дорожнього руху порушені водієм ОСОБА_8 .
Прокурор зауважив, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_8 , який і отримав тяжкі тілесні ушкодження, а в кримінальному провадженні одна особа не може бути одночасно і обвинуваченим, і потерпілим, що є підставою для закриття кримінального провадження. Пояснив, що кримінальне провадження здійснювалось за частиною 2 статті 286 КК України. В задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №12018060170000854, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебуває кримінальне провадження № 12018060170000854 від 02.10.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.10.2018 року поблизу с. Сонячне Житомирського району, за участі водіїв транспортних засобів "Хюндай Соната", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_2 , в складі з напівпречепом "Когель" під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок якого водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до лікарні.
28.07.2022 р. заступником начальника СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову по закриття кримінального провадження №12018060170000854 від 02.10.2018 року, досудове розслідування в якому здійснювалось за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Частина 1 статті 286 КК України передбачає покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, водночас ч. 2 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 401 від 08.02.2019 року, яка була проведена в даному кримінальному провадженні, встановлено, що водій ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження (кримінальне провадження а.с. 46-48), отже досудове розслідування повинно здійснюватись за ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 12018060170000854 слідчим суддею встановлено, що переважна більшість процесуальних документів в ньому, в тому числі оспорювана постанова, складені щодо досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 стверджував, що досудове розслідування проводилось за частиною 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 12018060170000854 відсутнє процесуальне рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.10.2018 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого з заявою про залучення її до провадження в якості потерпілої (кримінальне провадження а.с. 29,30).
Зі змісту висновку судово-медичної експертизи №790 від 18.03.2019 р. вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження (кримінальне провадження а.с. 128-129).
14.10.2019 р. постановою слідчого ОСОБА_10 відмовлено ОСОБА_5 у визнанні її потерпілою (кримінальне провадження а.с. 177).
Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказував, що таке рішення було оскаржено, скасовано, ОСОБА_5 вручили пам'ятку про права потерпілої, які в матеріалах провадження відсутні.
З автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира "Д-3", слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2019 року, справа № 295/17408/19, скасована постанова слідчого ОСОБА_11 від 14.10.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 12018060170000854 від 02.10.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2019 р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що частково задоволено скаргу ОСОБА_12 ; зобов'язано слідчого ОСОБА_10 залучити ОСОБА_12 в якості потерпілого до кримінального провадження №12018060170000854 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надати особі пам'ятку про процесуальні права (кримінальне провадження а.с. 230).
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали за заявою ОСОБА_12 про залучення його до провадження як потерпілого, у зв'язку з чим неможливо належним чином оцінити його процесуальний статус в провадженні.
Зі змісту абзацу 8 пункту 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (зі змінами та доповненнями), до Реєстру вносяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 30.12.2021 р. постановлено, що подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018060170000854 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України доручено групі слідчих: слідчому ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 (старший групи слідчих), слідчому ВРСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 (кримінальне провадження а.с. 209).
Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийняла заступник начальника СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка не входить до групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018060170000854.
Також з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 04.02.2022 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060170000854 до 14.08.2022 р. (кримінальне провадження а.с. 228).
Водночас, зі змісту постанови заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.07.2022 р. вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування. При цьому в постанові відсутнє будь-яке обгрунтування, з яких мотивів виходила слідча, яким чином нею обраховані строки досудового розслідування, що б давало підстави для висновку про їх закінчення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 посилався на те, що в рамках кримінального провадження було проведено ряд експертиз. За висновками судової інженерно-транспортної експертизи та комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , саме йому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу злочину, а тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_5 , не дають підстав для кваліфікації дій, які містять ознаки складу злочину, відповідальність за які передбачена ст. 286 КК України.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею і зазначено вище, в постанові про закриття кримінального провадження такі доводи прокурора не знайшли своє відображення, кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, постанова прийнята слідчою, яка не уповноважена на здійснення досудового розслідування в ньому.
За наведених обставин і встановлених процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, постанова не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.
В той же час, слідча суддя не надає оцінку доводам адвоката щодо правильності формулювання питань, які були поставлені експертам, та не надає оцінку висновкам експертів, оскільки це виходить за межі її процесуальних повноважень в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у разі закриття кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснювалось за ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правпорушення, за фактом дорожньо-транспортної пригоди уповноваженими особами повинен бути складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення на того з водіїв, хто допустив порушення правил дорожнього руху, що в даному випадку також не зроблено, матеріали з кримінального провадження для його складення не направлені.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити.
Постанову заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №12018060170000854 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12018060170000854 направити до прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, для організації здійснення належного досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1