26 червня 2023 року справа № 580/2178/23
18 годин 09 хвилин м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/2178/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'яне дерево» (вул. Суворова 19 Ж, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, ЄДРПОУ 43727495) [представник позивача Слободянюк А. згідно ордеру серії СА №1051064] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663) [представник відповідача Білоус В. згідно витягу з ЄДР] про визнання протиправним і скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.
І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
27.03.2023 вх. № 11438/23 ТОВ “Кам'яне дерево” (представник позивача - адвокат Слободянюк А.І. згідно ордеру серії СА № 1051064), звернувшись з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.12.2022 № 7507/23-00-07-08-01.
03.04.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 21.04.2023. 17.04.2023 вх. 14624/23 предстаник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Черкаського окружного адміністративного суду №580/1980/23. Відповідач просив час для реагування на клопотання у межах розумних строків і стану розгляду справи - наразі у задоволенні позову відмовлено повністю ЄДРСР 110948897. 21.04.2023 суд (протокольною ухвалою із занесенням в протокол судового засідання - відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб за відсутності обгрунтування впливу результату вирішення спору щодо ППР на їх права/ обов'язки у контексті розмежування цивільно-правової та податкової відповідальності як контрагентів за договорами) та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.05.2023.
10.05.2023 вх. 18160/23 представник відповідача надав до суду клопотання про витребування у позивача специфікації до договорів (що не були надані контролюючому органу як невід'ємна частина договорів): від 15.03.2021 №6 укладений “Кам'яне дерево” (постачальник) з ІNDOSOM LTD про постачання корпусних меблів; договір від 22.01.2021 №3, укладений ТОВ “Кам'яне дерево” з GERMAN SLIDING WARDROBES LTD про постачання корпусних меблів; договір від 15.03.2021 №5, укладений ТОВ “Кам'яне дерево” з INTERIOR EMPORIUM LIMITED, тому 11.05.2023 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання про витребування доказів, оголосив перерву до 26.05.2023.
19.05.2023 представник позивача надав до суду клопотання: про роз'яснення протокольної ухвали Черкаського окружного адіністративного суду від 11.05.2023 про витребування оригіналів специфікацій у справі №580/2178/23 (вх. 19673/23); про роз'яснення протокольної ухвали від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб (вх. 19674/23); про роз'яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 19676/23). 23.05.2023 суд у задоволенні клопотання від 19.05.2023 (вх. 19674/23) представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. про роз'яснення протокольної ухвали від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі третіх осіб у справі №580/2178/23 відмовив. Клопотання від 19.05.2023 (вх. 19673/23) про роз'яснення протокольної ухвали про витребування оригіналів специфікацій та клопотання від 19.05.2023 (вх. 19676/23) про роз'яснення протокольної ухвали від щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №580/2178/23 повернув представнику позивача - адвокату Слободянюку А.І. - без розгляду.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Верховний Суд у справі №360/1860/20 висновує: системне тлумачення положень ст.254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання унаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.
Зупинення провадження у справі, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи за наявного допуску до перевірки і оформлених матеріалів актом з прийняттям спірного ППР, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, зокрема невідємної частини договору - специфікації для визначення зустрічного характеру заліку. Витребування засвідчених копій специфікацій до договорів не утворює складнощі для їх надання до суду у контексті обов'язку позивача відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позаяк платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.
Зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень. У рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 Конституційний Суд України наголосив на тому, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть тільки суди апеляційної чи касаційної інстанції.
Протокольною ухвалою від 26.05.2023 закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 22.06.2023-оголошено перерву на 26.06.2023.
26.06.2023 представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обґрунтуванні позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 11.05.2023 вх. 18362/23) зазначається, за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства під час здійснення зовнішньоекономічних операцій по контракту (договору) від 15.03.2021 № 6 складений акт від 22.11.2022 №6911/23-00-07-08-01/43727495 та прийняте податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Черкаській області від 21.12.2022 №7507/23-00-07-08-01, застосовано до ТОВ «Кам'яне дерево» пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 483035,49 грн. Податковим органом не було враховано, що зобов'язання в іноземній валюті за зовнішньоекономічними експортними контрактами були припинені шляхом заліку зустрічних вимог між сторонами. Позивач вважає, оскаржуване ППР протиправним та підлягає скасуванню, позаяк, прийняте на підставі безпідставного висновку акту перевірки щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно наданих для перевірки документів (пункт. 2.5 акта перевірки), ТОВ «Кам'яне дерево» на суму 36352, 73 фунтів стерлінгів здійснено з Іndosom Ltd (Сполучене Королівство) щодо заліку зустрічних однорідних вимог згідно із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII, Законом україни «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII та Цивільним кодексом України не заборонено припинення зобов'язань зарахування зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами. Представник позивача з покликанням на статтю 202 Господарського кодексу України, 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання можна припинити: виконанням або зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, та стверджує, що станом на 02.06.2022 було можливим та законним, позаяк заборона виникла з 02.09.2022 у зв'язку із внесенням змін до Постанови НБУ від 24.02.2022 №18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану”. В оскаржуваному ППР неправильно визначено дату прострочення зобов'язання з оплати товару (замість дати закінчення строку оплати за ЗЕД контрактом - взято для розрахунків граничну дату надходження валютної виручки) і як наслідок здійснене нарахування пені по завищеному курсу НБУ. Заборгованість Indosom Ltd перед ТОВ “Кам'яне дерево” (на загальну суму 36352,73 фунтів стерлінгів за поставлений згідно Договору від 15.03.2021 №6 товар) виникла за митними деклараціями: UA 100320/2021/4000046 - митне оформлення здійснене 23.07.2021, що згідно Договору від 15.03.2021 №6 оплата мала бути здійснена не пізніше 3-го робочого дня - 28.07.2021, тому днем виникнення заборгованості - є 29.07.2021, а не 23.07.2022 (що зазначено в розрахунку пені - у додатку до ППР), позаяк неправильно визначений курс НБУ щодо фунту стерлінгу, замість курсу - 43,6154 грн за фунт (зазначено в розрахунку), мало би бути 37,2681 грн за 1 фунт; UA 100320/2021/408434 - митне оформлення було здійснено 28.07.2021, днем виникнення заборгованості - 03.08.2021, а не 28.07.2022 - курс НБУ щодо фунту стерлінгу мав би бути - 37, 2936 за фунт, а не 44, 1237 грн за 1 фунт. Штраф нараховано згідно ППР в період дії заборони встановленої п.52-1 підрозд. 10 розд.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (Кодеекс №2755).
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав 20.04.2023 вх. № 15248/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що Національний банк України на адресу Державної податкової служби України надіслав інформацію банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про встановлення факту порушення граничних строків розрахунків у ТОВ «Кам'яне дерево» за експортними операціями по договору від 15.03.2021 №6, з датами оформлення вивізних митних декларацій - 21.07.2021, 23.07.2021 та 28.07.2021, та датами першого дня перевищення граничних строків розрахунків - 21.07.2022, 23.07.2022 та 28.07.2022. За результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кам'яне дерево» встановлено порушення частин 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473), щодо порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом від 15.03.2021 №6 у сумі 11 081,97 фунтів стерлінгів на 111 днів, у сумі 11 903,36 фунтів стерлінгів на 109 днів, 13 367,40 фунтів стерлінгів на 104 дні, а саме: ТОВ «Кам'яне дерево» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_1 укладено з Indosom Ltd, договір від 15.03.2021 № 6 про постачання корпусних меблів.
На виконання умов контракту від 15.03.2021 № 6 ТОВ «Кам'яне дерево» відвантажило на адресу нерезидента корпусні меблі на суму 106 178,14 англійських фунтів стерлінгів. Фактично валютна виручка за експортовані товари за договором від 15.03.2021 № 6 надійшла від нерезидента на рахунок відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у сумі 69 825,41 фунтів стерлінгів. Залишок грошових коштів у сумі 36 352,73 фунтів стерлінгів на рахунки ТОВ «Кам'яне дерево» відкриті у банках України, як цього вимагає частина 2 статті 13 Закону № 2473, від Indosom Ltd станом на 08.11.2022 не надходив. ТОВ «Кам'яне дерево» у сумі 36 352,73 фунтів стерлінгів здійснений з Indosom Ltd залік зустрічних однорідних вимог. Відповідач, зазначає, що проведений залік зустрічних однорідних вимог протирічить вимогам чинного законодавства, позаяк: вимоги не випливають із взаємних зобов'язань між ТОВ «Кам'яне дерево» та ІNDOSOM LTD, які є контрагентами тільки за одним експортним контрактом. Контрагентами за іншими двома експортними контрактами є ТОВ «Кам'яне дерево» з однієї сторони та INTERIOR EMPORIUM LIMITED, GERMAN SLIDING WARDROBES LTD, з інших сторін, тому у ІNDOSOM LTD відсутні зустрічні вимоги за зобов'язаннями перед ТОВ «Кам'яне дерево»; здійснені ТОВ «Кам'яне дерево» та 3-ма нерезидентами (ІNDOSOM LTD, INTERIOR EMPORIUM LIMITED, GERMAN SLIDING WARDROBES LTD), позаяк такі дії більше відповідають припиненню зобов'язань встановленому статтею 603 ЦКУ (зарахування у разі заміни кредитора) згідно якої у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора, а відповідно до статті 512 ЦКУ кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою унаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тому вважає, що фактично здійснене не зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачене статтею 601 ЦКУ, а зарахування у разі зміни кредитора відповідно до статті 603 ЦКУ; згідно наданих для перевірки документів по Договору №6 від 15.03.2021 №24/05/19, укладеного ТОВ «Кам'яне дерево» з ІNDOSOM LTD заборгованість існує у вигляді оплати грошовими коштами, тоді як за договорами укладеними ТОВ «Кам'яне дерево» з GERMAN SLIDING WARDROBES LTD (№3 від 22.01.2021) та з INTERIOR EMPORIUM LIMITED (№5 від 15.03.2021) заборгованість існує у вигляді обовязку поставки товарів, тому вимоги є неоднорідними.
Відповідач зазначає, що згідно із Законом № 2473, що має пріоритет над іншими законами в сфері валютного регулювання, валютна виручка за експортовані товари підлягає зарахуванню на рахунки резидентів у банках України, не передбачено здійснення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Перевірка здійснена контролюючим органом на підставі повідомлення НБУ за інформацією АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яку позивач не оскаржує. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ТОВ «Кам'яне дерево» є юридичною особою - відомості включені до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 43727495.
Національний банк України на адресу Державної податкової служби України надіслав інформацію банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про встановлення факту порушення граничних строків розрахунків у ТОВ «Кам'яне дерево» за експортними операціями по договору від 15.03.2021 №6, з датами оформлення вивізних митних декларацій - 21.07.2021, 23.07.2021 та 28.07.2021, та датами першого дня перевищення граничних строків розрахунків - 21.07.2022,23.07.2022 та 28.07.2022.
Суд встановив, що згідно з наказом від 08.11.2022 №1789-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Кам'яне дерево” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту (договору) від 15.03.2021 №6» проведена перевірка. За результатами перевірки відповідачем складений акт від 22.11.2022 №6911/23-00-07-08-01/43727495 (а.с. 20), де зазначається, що позивач порушив вимоги ч. 1,2 ст. 13 Закону № 2473 щодо граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом від 15.03.2021 №6 у сумі 11 081,97 фунтів стерлінгів на 111 днів, у сумі 11 903,36 фунтів стерлінгів на 109 днів, 13 367,40 фунтів стерлінгів на 104 днів, укладеним ТОВ «Кам'яне дерево» з ІNDOSOM LTDІNDOSOM LTD про постачання корпусних меблів.
06.12.2022 вих. № 10 ТОВ «Кам'яне дерево» подало заперечення на акт від 22.11.2022 №6911/23-00-07-08-01/43727495, що отримане відповідачем 07.12.2022 вх. 29772/6 (а.с. 65-71). 20.12.2022 відповідач листом № 17465/6/23-00-07-08-07 щодо розгляду заперечення від 06.12.2022 повідомив, що комісія дійшла висновку, що заперечення є необгрунтованими та задоволенню не належать, висновки акту залишені без змін (отримано позивачем 22.12.2022 поштовий ідентифікатор 1800211609745) (а.с. 74-88).
21.12.2022 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято ППР № 7507/23-00-07-08-01, яким до позивача застосований штраф у сумі 483035,49 грн (а.с.12). Підставою для прийняття ППР є акт перевірки,де зафіксоване порушення позивачем вимог частин 1,2 ст. 13 Закону № 2473 з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за контрактом від 15.03.2021 №6.
10.01.2023 ТОВ «Кам'яне дерево» подало до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 № 7507/23-00-07-08-01 (а.с. 93).
10.03.2023 ДПС України прийняте рішення №6023/6/99-00-06-01-02-06 щодо розгляду скарги від 10.01.2023, що залишена без задоволення, а ППР від 21.12.2022 № 7507/23-00-07-08-01 без змін.
Суд встановив, що між ТОВ «Кам'яне дерево» укладений з ІNDOSOM LTD договір від 15.03.2021 № 6. Предмет контракту - поставка корпусних меблів (а.с. 92-94). На виконання умов контракту від 15.03.2021 № 6 ТОВ «Кам'яне дерево» відвантажило на адресу нерезидента корпусні меблі на суму 106 178,14 англійських фунтів стерлінгів (еквівалент 4 027177,45 грн) згідно вантажних митних декларацій: UA 100320/2021/399970 - 11903,3600; UA 100320/2021/400046 - 11903,3600; UA 100320/2021/408434 - 13367,4000; UA 100690/2021/300519 - 14160,0800;UA 100710/2021/502993 - 12927,3600; UA 100060/2021/397364 - 14183,5600; UA 100060/2021/397788 - 14505.5000; UA 100320/2021/399717 - 13227,5200 (а.с. 41-60).
Фактично валютна виручка за експортовані товари за договором від 15.03.2021 № 6 надійшла від нерезидента на рахунок відкритий в АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” у сумі 69 825,41 фунтів стерлінгів (еквівалент 2646013,83 грн) згідно виписок банку по рахунку НОМЕР_1 : з 07.09.2021 до 07.09.2021) - 3910,62; з 06.09.2021 до 06.09.2021 - 3898,68; з 25.08.2021 по 25.08.2021 - 12029,52; з 07.05.2021 по 07.05.2021 - 15059,23; з 14.04.2021 по 14.04.2021 - 22000; з 29.03.2021 по 29.03.2021 - 12927,36.
Залишок суми - грошових коштів 36352, 73 фунтів стерлінгів на рахунки ТОВ «Кам'яне дерево» відкриті у банках України, як вимагає ч. 2 статті 13 Закону №2473 від "Indosom Ltd" не надходила, що сторонами не заперечується. У п.4.2.2. Договору №6 зазначено: решта 85% вартості товару перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня митного оформлення експортної вантажної митної декларації.
Суд встановив, що між ТОВ «Кам'яне дерево» та GERMAN SLIDING WARDROBES LTD укладений договір від 22.01.2021 № 3 про постачання корпусних меблів (а.с 89). На виконання умов контракту від 21.01.2021 № 3 ТОВ «Кам'яне дерево» відвантажило на адресу нерезидента корпусні меблі на суму 106 778,42 фунтів стерлінгів. Фактично валютна виручка по контракту від 21.01.2021 № 3 від нерезидента надійшла - 136 266,36 фунтів стерлінгів (еквівалент 5 159 199,19 грн) без порушення строків розрахунків за операціями з експорту товарів, що сторонами не заперечується.
Дебіторська заборгованість відсутня, а кредиторська заборгованість за контрактом від 21.01.2021 № 3 становила 29 487,94 фунтів стерлінгів (заборгованість ТОВ «Кам'яне дерево» з поставки товару - корпусних меблів).
Згідно Договору про відступлення права вимоги від 01.06.2022 № 01/06/22, укладеного між GERMAN SLIDING WARDROBES LTD з однієї сторони та ІNDOSOM LTD (Новий Кредитор) та ТОВ «Кам'яне дерево» (Боржник) з іншої сторони, які уклали Договір про відступлення права вимоги зазначено про таке: Первісний кредитор (GERMAN SLIDING WARDROBES LTD) передає, а Новий кредитор (ІNDOSOM LTD) приймає на себе належне Первісному кредитору (GERMAN SLIDING WARDROBES LTD) право вимоги до ТОВ «Кам'яне дерево» у сумі 29 467,94 фунтів стерлінгів, що становить суму заборгованості Боржника - ТОВ «Кам'яне дерево» перед Первісним Кредитором - GERMAN SLIDING WARDROBES LTD згідно Договору №3 від 22.01.2021, що укладений між Первісним кредитором - GERMAN SLIDING WARDROBES LTD та Боржником - ТОВ «Кам'яне дерево» (а.с 198).
Актом приймання - передачі документів, що засвідчують права, які передаються від Первісного кредитора до нового кредитора на підставі Договору №01/06/22 про відступлення права вимоги від 01.06.2022 GERMAN SLIDING WARDROBES LTD (Первісний Кредитор) з однієї сторони, ІNDOSOM LTD (Новий Кредитор) та ТОВ «Кам'яне дерево» (Боржник) з іншої сторони - склали акт приймання передачі документів, які засвідчують права, що передаються від Первісного кредитора до Нового кредитора на підставі Договору №01/06/22 про відступлення права вимоги від 01.06.2022, на підтвердження: Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав усі документи та інформацію, що підтверджують перехід від Первісного кредитора до Нового кредитора право вимоги, визначеного в Договорі № 01/06/22 про відступлення права вимоги від 01.06.2022, зокрема Договір №3 від 22.01.2021 з усіма додатками та доповненнями та документами складеними на його виконання, в т.ч. митні декларації, CMR та ін. Сторони підтверджують, що не мають одне до одного жодних претензій з приводу виконання умов даного Договору (а.с. 199).
Суд встановив, між ТОВ «Кам'яне дерево» та INTERIOR EMPORIUM LIMITED укладений договір від 15.03.2021 № 5 про постачання корпусних меблів (а.с. 86).
На виконання умов контракту від 15.03.2021 № 5 ТОВ «Кам'яне дерево» відвантажило на адресу нерезидента корпусні меблі на суму 121 649,38 фунтів стерлінгів, що сторонами не заперчується. Фактично валютна виручка за контрактом від 15.03.2021 № 5 від нерезидента надійшла в сумі 143 692,08 фунтів стерлінгів без порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого НБУ, дебіторська заборгованість відсутня, а кредиторська заборгованість за контрактом від 15.03.2021 № 5 - 22 042,71 фунтів стерлінгів, ТОВ «Кам'яне дерево» мало заборгованість з поставці товару (корпусних меблів), що сторонами не заперечується. Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 31.05.2022 №31/05/22 укладеного між INTERIOR EMPORIUM LIMITED (Первісний Кредитор) та ІNDOSOM LTD (Новий Кредитор) та ТОВ «Кам'яне дерево» (Боржник) з іншої сторони, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги до ТОВ «Кам'яне дерево» (код ЄДРПОУ - 43727495) у сумі 6 884,79 фунтів стерлінгів, що становить суму заборгованості Боржника перед Первісним Кредитором згідно Договору №5 від 15.03.2021, що укладений між Первісним кредитором та Боржником (а.с. 200).
Згідно з актом приймання - передачі документів, які засвідчують права, що передаються від Первісного кредитора до нового кредитора на підставі Договору №31/05/22 про відступлення права вимоги від 31.05.2022 року INTERIOR EMPORIUM LIMITED (Первісний Кредитор) з однієї сторони, ІNDOSOM LTD (Новий Кредитор) та ТОВ «Кам'яне дерево» Боржник»), з іншої сторони передані документи, які засвідчують права, що передаються від Первісного кредитора до Нового кредитора на підставі Договору №31/05/22 про відступлення права вимоги від 31.05.2022 з підтвердженням: Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав усі документи та інформацію, що підтверджують перехід від Первісного кредитора до Нового кредитора право вимоги визначеного в Договорі №31/05/22 про відступлення права вимоги від 31.05.2022, зокрема Договір №5 від 15.03.2021 з усіма додатками та доповненнями та документами складеними на його виконання, в т.ч. митні декларації, CMR та ін. Сторони підтверджують, що не мають одне до одного жодних претензій з приводу виконання умов даного Договору (а.с. 2021).
02.06.2022 між ІNDOSOM LTD та ТОВ «Кам'яне дерево» укладена угода про зарахування зустрічних вимог, де у п. 1 угоди зазанчається, що станом на 02.06.2022 ІNDOSOM LTD перед ТОВ «Кам'яне дерево» має грошове зобов'язання строк якого настав у сумі 36352,73 фунтів стерлінгів за поставлення згідно Договору від 15.03.2021 №6 товару (а.с. 221).
02.06.2022 ТОВ ТОВ «Кам'яне дерево» перед ІNDOSOM LTD має грошове зобов'язання строк якого настав на загальну суму 36352, 73 фунтів стерлінгів з них: на суму 29 467,94 фунтів стерленгів згідно договору №3 від 22.01.2021, що укладений між GERMAN SLIDING WARDROBES LTD до та ТОВ «Кам'яне дерево», право вимоги по якому перейшло від GERMAN SLIDING WARDROBES LTD до ІNDOSOM LTD на підставі договору від 01.06.2022 про відступлення права вимоги; на суму 6884,79 фунтів стерлінгів згідно договору від 15.03.2021 №5, що укладений між INTERIOR EMPORIUM LIMITED та ТОВ «Кам'яне дерево», право вимоги по якому перейшло від INTERIOR EMPORIUM LIMITED до ІNDOSOM LTD на підставі договору від 31.05.2022 №31/05/22 про відступлення права вимоги, де у п. 3 угоди зазначено: сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.
Грошове зобов'язання ІNDOSOM LTD перед ТОВ «Кам'яне дерево» у сумі 36352,73 фунтів стерлінгів за поставлений згідно договору №6 товар зараховане в рахунок повного погашення грошового зобов'язання ТОВ «Кам'яне дерево» перед ІNDOSOM LTD у сумі 29467, 94 фунтів стерлінгів згідно договору від 22.01.2021 №3, що укладений між GERMAN SLIDING WARDROBES LTD до та ТОВ «Кам'яне дерево», право вимоги по якому перейшло від GERMAN SLIDING WARDROBES LTD до ІNDOSOM LTD на підставі договору від 01.06.2022 №01/06/22 про відступлення права вимоги та грошового зобов'язання ТОВ «Кам'яне дерево» перед ІNDOSOM LTD у сумі 6884,79 фунтів стерлінгів згідно з договором №5, що укладений між INTERIOR EMPORIUM LIMITED до ІNDOSOM LTD на підставі договору від 31.05.2022 №31/05/22 про відступлення права вимоги.
Сторонами узгоджено, що після проведення зарахування: грошове забов'язання ІNDOSOM LTD перед ТОВ «Кам'яне дерево» у сумі 36352, 73 фунтів стерлінгів за поставлений товар згідно договору №6 є припиненим повністю (п.4.1. угоди). Грошове зобов'язання ТОВ «Кам'яне дерево» перед ІNDOSOM LTD на суму 29467, 94 фунтів стерлінгів згідно з договором №3, що укладений між GERMAN SLIDING WARDROBES LTD до та ТОВ «Кам'яне дерево», право вимоги по якому перейшло від GERMAN SLIDING WARDROBES LTD до ІNDOSOM LTD на підставі договору від 01.06.2022 №01/06/22 про відступлення права вимоги - є припиненим повністю (п. 4.2 угоди). Грошове зобов'язання ТОВ «Кам'яне дерево» перед ІNDOSOM LTD на суму 6884, 79 фунтів стерлінгів згідно з договором №5, що укладений між INTERIOR EMPORIUM LIMITED до ІNDOSOM LTD на підставі договору від 31.05.2022 №31/05/22 про відступлення права вимоги - є припиненим повністю (п. 4.3 угоди).
Позивач у позовній заяві (т.1 а.с.1- 7) та у заяві про зміну підстав позову від (т. 2 а.с. 163- 176) стверджує, що зобов'язання за ЗЕД контрактами від 22.01.2021 № 3, 15.03.2021 № 5, від 15.03.2023 №6 припинені шляхом заліку зустрічних вимог, а в оскаржуваному ППР неправильно визначену дату прострочення зобов'язання з оплати товару (обчислено не з дати закінчення строку оплати за контрактом, а обчислено з граничної дати надходження валютної виручки), що зумовлює нарахування пені за завищеним курсом НБУ.
Відповідач у поясненнях від 22.06.2023 (т. 3 а.с 1-2) стверджує, що погашення вимог шляхом припинення однорідних вимог не відбулося, позаяк: позивач не надавав в ході проведення позапланової виїздної перевірки копії вимог GERMAN SLIDING WARDROBES LTD за договором від 22.01.2021 №3 та від INTERIOR EMPORIUM LIMITED за договором від 15.03.2021 №5 документів про повернення попередньої оплати, що за відсутності специфікацій не дають змоги встановити факт настання строку виконання за всіма вимогами; при укладанні трьохсторонніх Договорів про відступлення права вимоги від 31.05.2022 №31/05/22 та 01.06.2022 №01/06/22 сторони не узгодили дату або факт згідно якого припиняються зобов'язання позивача за договорами від 22.01.2021 №3, що укладений між GERMAN SLIDING WARDROBES LTD та ТОВ «Кам'яне дерево» від 15.03.2021 №5, що укладений між INTERIOR EMPORIUM LIMITED та ТОВ «Кам'яне дерево», а лише відступили за плату право вимоги; позивач не надав ні під час перевірки, ні до прийняття спірного ППР, ні до суду доказів погашення ІNDOSOM LTD заборгованості ТОВ «Кам'яне дерево» перед GERMAN SLIDING WARDROBES LTD та перед INTERIOR EMPORIUM LIMITED.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2022 № 7507/23-00-07-08-01 у контексті мирного володіння майном, позивач звернувся до суду з цим позовом щодо протиправності індивідуального акта та його скасування. У додатку до ППР відповідно до таблиці розрахунку пені зазначається: сума простроченої заборгованості ТОВ «Кам'яне дерево» складає 36 352,73 грн - за період з 21.07.2022 до 08.11.2022 (111 днів) - 11 081,97 грн (МД ЕК10 від 21.07.2021 №399970); з 23.07.2022 до 08.11.2022 (109 днів) - 11 903,36 грн (МД ЕК10 від 23.07.2021 №400046); з 28.07.2022 до 08.11.2022 (104 дня) - 13 367,40 грн (МД ЕК10 від 28.07.2021 №408434) (т. 1 а.с. 13), позаяк грошові кошти станом на 08.11.2022 не надійшли, а докази про зняття банком з контролю валютних операцій - не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, повідомлені сторонами аргументи/доводи щодо обставин справи, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Закону № 2755 грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету у зв'язку з порушенням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Згідно із пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Закону № 2755 штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері ЗЕД. Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Закону № 2755 пеня - сума коштів нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно з пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 Закону № 2755 на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті. Контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Закону № 2755 мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України). Відповідно до п.п.54.3.3. п.54.3. ст.54 Закону № 2755 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавства визначено Законом № 2473. Відповідно до ст. 11 Закону № 2473 валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду (Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику). Згідно з ч.1,2 ст. 13 Закону № 2473 НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Згідно з п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів - 365 календарних днів.
Відповідно до пункту 4 Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, до поточних валютних операцій належать: розрахунки за експорт та імпорт товару (уключаючи сплату штрафів, пені, бонусів, відшкодування супутніх витрат у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного договору, відшкодування збитків у зв'язку із невиконанням зовнішньоекономічного договору), уключаючи такі розрахунки на території України.
Згідно з абзацом 2 пункту 9 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7), банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному у розділі IV Інструкції.
Згідно з н.п. 5 п. 10 розд. III Інструкції № 7 банк, крім підстав, передбачених у п. 9 розд. III Інструкції №7, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов'язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.
Національним банком під час здійснення валютного регулювання відповідно до вимог Закону № 2473 згідно Інструкції № 7 встановлені умови, за яких можливе завершення здійснення валютного нагляду ппід час зарахування зустрічних однорідних вимог. Інструкцією № 7 не передбачено можливості завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про відступлення права вимоги та документів про переведення боргу.
Оскільки зарахування здійснюється за ініціативою однієї із сторін незалежно від волі та згоди іншої, законодавством встановлені умови, за наявності яких у сукупності припинення зобов'язання у такий спосіб є можливим.
Зарахуванню належать лише зустрічні вимоги, тобто вимоги, що випливають з кількох різних зобов'язань, сторонами в яких є одні й ті ж самі особи, кожна з яких в одному зобов'язанні виступає кредитором, а у другому - боржником.
Строк виконання зустрічних та однорідних вимог має настати, або є таким, що не був встановлений взагалі чи визначений моментом пред'явлення вимоги, тобто має настати строк виконання зобов'язань за однією і за іншою угодою.
Зустрічні вимоги мають бути однорідними, тобто такими, у яких предмет виконання є однаковим (грошовий борг проти грошового, однорідні речі проти однорідних). При цьому, коли мова йде про однорідні речі однорідність повинна проявлятися у природі зобов'язань, що можливо перевірити згідно договору і його невідємних частин.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 179 ЦКУ річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права і обов'язки. Речі є предметом майнових правовідносин будучи родовими, вони вимірюються числом, вагою, мірою.
Правило про однорідність вимог поширюється на правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Допускається зарахування однорідних вимог, що випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (постанова від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18; постанова від 16.04.2019 у справі №911/483/18; постанова від 21.11.2018 у справі №755/9929/15-ц).
Згідно з ч.5 ст.13 Закону №2473 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором. Згідно з ч.8 ст.13 Закону № 2473 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п'ятою цієї статті.
Згідно з пп.1 п.7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція) встановлено, що банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 реекспорт на продукцію, що експортується, - за операціями з експорту товарів. Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
Згідно з абз.18 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, що звільняють від фінансової відповідальності. Згідно з п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу №2755 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей.
Згідно з п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (Кодекс №2755) за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім визначених санкцій.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Закону № 2755 грошове зобов'язання платника податків - санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
За результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кам'яне дерево» встановлено порушення частин 1, 2 статті 13 Закону №2473 - порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом від 15.03.2021 №6 у сумі 11 081,97 фунтів стерлінгів на 111 днів, у сумі 11 903,36 фунтів стерлінгів на 109 днів, 13 367,40 фунтів стерлінгів на 104 дні згідно договору від 15.03.2021 № 6 укладеного ТОВ «Кам'яне дерево» з ІNDOSOM LTD.
Оцінюючи доводи і докази щодо відступлення права вимоги та припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними експортними контрактами №3, 5 шляхом заліку зустрічних вимог між сторонами за контрактом №6, суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення вимог валютного законодавства і погашення вимог шляхом припинення однорідних вимог не надав документи у банківську установу для перевірки і зніття з контролю операції, що відбулася, позаяк під час укладання трьохсторонніх Договорів про відступлення права вимоги від 31.05.2022 №31/05/22 та 01.06.2022 №01/06/22 сторони не узгодили дату або факт згідно якого припиняються зобов'язання позивача за договорами від 22.01.2021 №3, що укладений між GERMAN SLIDING WARDROBES LTD та ТОВ «Кам'яне дерево» від 15.03.2021 №5, що укладений між INTERIOR EMPORIUM LIMITED та ТОВ «Кам'яне дерево», а лише відступили за плату право вимоги без повідомлення банку. Позивач не надав до перевірки специфікацій, які зазначені у МД та є невід'ємною частиною договору (які клопотав витребувати відповідач) та доказів погашення Indosom Ltd заборгованості перед GERMAN SLIDING WARDROBES LTD та перед INTERIOR EMPORIUM LIMITED.
Суд надаючи оцінку твердженню позивача щодо неправильного визначення контролюючим органом дати прострочення зобов'язання з оплати товару, позаяк здійснено нарахування пені по завищеному курсу НБУ, бере до уваги твердження представника позивача щодо помилковості визначення контролючим органом граничної дати під час розрахунку штрафних санкцій: в п.3.1 розділу 3 Договору №6 - ціна товару та валюта платежів за цим Договором встановлюється в фунтах стерлінгів, у п.4.2.2. зазначено: решта 85% вартості товару перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня митного оформлення експортної вантажної митної декларації.
Згідно з ч.5 ст.13 Закону №2473 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості, проте у додатку 1 до ППР від 21.12.2022 «розрахунок пені» зазначений такий період порушення граничних строків розрахунків: 21.07.2022 до 08.11.2022 (курс валюти на момент виникнення заборгованості - 35,0225 ); 23.07.2022 до 08.11.2022 (43,6154); 28.07.2022 до 08.11.2022 (44.1237) на дату МД щодо визначення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.03.2021 №6 без урахування передбачених договором трьох днів.
Суд відхиляє як необгрунтоване твердження позивача, що пеня у сфері ЗЕД нарахована протиправно згідно ППР в період дії заборони встановленої п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, позаяк положення зазначеної норми є застосованими до відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, проте згідно з частиною 2 статті 3 Закону №2473 питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду, регулюються виключно Законом №2473, що мають відповідальність незалежно від причин, з яких сталося порушення - нарахування пені, тому Закон № 2473 та інші нормативно-правові акти, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування пені за порушення валютного законодавства в період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню COVID-19 за інформацією банку. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Суд встановив, що умовами договору від 15.03.2021 №6, укладеного позивачем з нерезидентом Indosom Ltd , підпунктом 10.7 передбачено, що належним доказом наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та їх тривалість є документи видані компетентним органом (організацією, установою) країни виникнення таких обставин. Форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності по кожному окремому договору шляхом видачі сертифіката ТПП України або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством та Регламентом. Сертифікат ТПП України, що підтверджує наявність обставин непереборної сили під час виконання договорів від 22.01.2021 №3, від 15.03.2021 №5, від 15.03.2021 №6 у зв'язку з карантином або дією режиму воєнногостану на території України позивачем до суду не наданий.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Представник позивача лише 13.06.2023 вх.23310/23 надав до суду на підтвердження показників оформлення МД щодо договору від 15.03.2021 №6 специфікацію №40, №48 без перекладу, а також у листі помилково зазначив специфікацію №1 замість наданої специфікації №41 (а.с.230-245 т.2).
Суд дійшов висновку, що індивідуальний акт - ППР від 21.12.2022 №7507/23-00-07-08-01 прийнятий з врахуванням обставин та у спосіб, визначений Законом № 2473, проте належить коригуванню у інформаційно-аналітичній системі контролюючого органу за результатом судового розгляду у зв'язку із скасуванням у частині розрахунку розрахунку пені під час визначення періоду порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.03.2021 №6 згідно з додатком 1 до податкового повідомлення-рішення №7507/23-00-07-08-01 з урахуванням обчислення згідно з п.4.2.2 Договору №6 - решта 85% вартості товару перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня митного оформлення експортної вантажної митної декларації ЕК10 №399970 - специфікація №40 (а.с.29 т.1), №400046 специфікація №41 (а.с.31 т.1), №408434 специфікація №48 (а.с.33 т.1).
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Кодексу №2755 якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в п. 86.7 ст. 86 ПКУ, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи наявні в справі докази, розрахунки, зміст заперечень позивача на акт перевірки, скарги на ППР і аргументи сторін щодо непідтвердження зустрічних однорідних вимог (у тому числі не зняття банком валютної операції з контролю) сукупно, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення вимог валютного законодавства ТОВ “Кам'яне дерево” на підставі здійснено валютного контролю банківською установою за повідомленням НБУ, тому доведені правомірні підстави прийнятого індивідуального акта форми “С” Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.12.2022 №7507/23-00-07-08-01, проте у зв'язку із особливостями договірних відносин у розрахунках адміністративний позов належить задовольнити частково, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень здійснити розрахунок пені з визначенням періоду порушення граничних строків розрахунків за МД у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.03.2021 №6 з урахуванням позиції банку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем під час подання адміністративного позову щодо ППР у сумі 483035,49 грн сплачений судовий збір у сумі 7245,54 грн (платіжна інструкція від 24.03.2023 № 55) за вимогу майноворго характеру, а позов задоволено частково (визнано протиправним та скасоване ППР участині розрахунку пені під час визначення періоду порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.03.2021 №6), наявні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору, що стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області у сумі 3622 (три тисячі шістьсот двадцять дві) грн 77 коп.
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 №7507/23-00-07-08-01 у частині розрахунку пені під час визначення періоду порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.03.2021 №6 згідно з додатком 1 до податкового повідомлення-рішення №7507/23-00-07-08-01.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень здійснити розрахунок пені з визначенням періоду порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.03.2021 №6 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кам'яне дерево” (вул. Суворова 19 Ж, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, ЄДРПОУ 43727495) витрати зі сплати судового збору у сумі 3622 (три тисячі шістьсот двадцять дві) грн 77 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 “Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи”.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Кам'яне дерево” [вул. Суворова 19 Ж, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, ЄДРПОУ 43727495]
відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663].
Судове рішення складене 06.07.2023.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА