Справа № 640/19696/17
н/п 2-зз/953/13/23
"05" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив :
14 квітня 2023 р. ОСОБА_1 (далі: заявник) звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/19696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми в розмірі 1 899 500, 40 грн.
В обґрунтування заяви заявник послалась те, що 28.12.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова в якості забезпечення позову, заборонено відчуження належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак рішення суду у вищевказаній справі задля забезпечення подальшого виконання якого і постановлена вказана ухвала, жодних зобов'язань зі сплати ОСОБА_1 коштів позивачу, не місить, а тому підстави продовження дії вжитих судом заходів забезпечення позову стосовних належного їй майна, відсутні.
До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, учасники справи не з'явились, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що 28.12.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заборонено відчуження легкового автомобіля «DAEWWO NEXIА», 2006 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , заборонено відчуження гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 18629796, належного ОСОБА_4 , заборонено відчуження житлового будинку загальною площею 56, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 983447463112, належного ОСОБА_1
17.04.2018 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 826 251 грн.
17.10.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
07.02.2019 постановою Харківського апеляційного суду заочне рішення Київського районного суду м. Харкова змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 943 743, 08 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, за не укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири, сплачені в рахунок виконання договору позивачу кошти у розмірі 280 000 грн., що еквівалентні на момент укладення попереднього договору 35 000 доларів США, є авансом мають повертатись в тому розмірі, в якому передавались.
08.04.2021 постановою Верховного Суду постанова Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 залишена без змін.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Харкові від 28.12.2017, в частині заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 56,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 983447463112, належного на праві власності ОСОБА_1 , - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя -