КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2408/23
Провадження № 1-кс/552/1085/23
08.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого-судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2 ,
Прокурора - ОСОБА_3 ,
Адвоката - ОСОБА_4 ,
Підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_4 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-
08.07.2023 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Свою заяву обґрунтовувала тим, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання, оскільки при винесенні попередньої ухвали від 11.05.2023 року нею було порушено принцип презумпції невинуватості та було зазначено в ухвалі: «Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності». В зв'язку з чим просив здійснити відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, вказували на те, що слідча суддя ОСОБА_6 є неупередженою, під час винесення ухвали 11.05.2023 року нею було порушено принцип презумпції невинуватості та не було допитано свідка співмешканку ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості слідчого судді.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 по справі №552/2408/23 провадження 1кс/552/1081/23 не вбачається.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в неупередженості судді ОСОБА_6 та порушення принципу презумпції невинуватості , за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про порушення слідчим суддею презумпції невинуватості, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.Керуючись ст. 81 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1