справа № 361/3825/21
провадження № 1-кс/361/1005/23
05.07.2023 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі №361/3825/21, провадження №1-кп/361/421/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України,
03.07.2023 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у справі №361/3825, провадження №1-кп/361/421/23 посилаючись на те, що з 30.04.2023 в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №42019111130000173 від 09.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.
ОСОБА_4 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні як особа, що провадить незалежну професійну діяльність адвоката на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2967/10 від 27.10.2005 №131.
Справа перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 з 08.09.2021.
На даний час виникли вагомі обставини, що виключають участь головуючої судді в даному кримінальному провадженні, які обґрунтовуються тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебувала кримінальна справа №361/794/21 у кримінальному провадженні №12018110130004437 від 27.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, тобто за ознаками умисного заподіяння представнику тілесних ушкоджень у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги. В даній справі ОСОБА_4 теж була визнана потерпілою.
Вироком від 27.06.2022 за головування судді ОСОБА_7 у справі №361/794/21 визнано невинуватим ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням та виправдано в тому числі з підстав того, що суддя ОСОБА_7 не визнає процесуальним джерелом доказів показання потерпілих, тобто не визнала показання потерпілої ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставні «ствердження».
В заяві про відвід зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності вказаних обставин, коли суддя не визнає показання потерпілої у якості джерела доказів, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Заявник потерпіла/адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала та просить задовольнити з посиланням на те, що суддя ОСОБА_7 у справі №361/794/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 298 КК України не визнала покази потерпілої ОСОБА_4 процесуальним джерелом доказів, тому в даній справі №361/3825/21 за участі того ж обвинуваченого та тієї ж потерпілої суддя ОСОБА_7 може знову обмежити або порушити процесуальні права потерпілої всупереч засад кримінального судочинства.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в КПК України чітко прописані підстави для відводу судді, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , в даній справі №361/3825/21 розгляд справи ще не розпочався, наразі стадія підготовчого провадження, докази не досліджувалися, тому відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку має місце маніпулювання та тиск на суд. Зазначив, що відвід судді ОСОБА_7 заявлений повторно, ухвалою від 26.06.2023 суддею ОСОБА_8 вже відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 , в якій вже серед заявлених підстав для відводу судді ОСОБА_7 також зазначалося посилання на вирок від 27.06.2022 під головування судді ОСОБА_7 у справі №361/794/21, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим за пред'явленим обвинуваченням та виправдано з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 не визнає процесуальним джерелом доказів показання потерпілих, а саме не визнала процесуальним джерелом доказів показання потерпілої ОСОБА_4 . Захисник вважає, що не можна безкінечно із одних і тих же підстав подавати відвід судді до тих пір, поки справа не попаде в провадження судді, який подобається потерпілій ОСОБА_4 . Повідомив, що є рішення апеляційної інстанції, яким виправдувальний вирок судді ОСОБА_7 у справі №361/794/21 залишено в силі, наразі розглядається інше кримінальне провадження, кожна справа є індивідуальною, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , тому просить відмовити в її задоволенні.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши доводи заявника, позицію прокурора та адвоката, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 та додані сторонами докази на підтвердження своєї позиції, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід потерпіла ОСОБА_4 вказала на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009).
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Із змісту заяви про відвід судді та доданих матеріалів справи вбачається, що вироком суду від 27.06.2022 під головуванням судді ОСОБА_7 у справі №361/794/21 ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 398 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що прокурором не доведено наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Вказаний вирок судом апеляційної інстанції змінено, виключено з вироку посилання на недоведеність заподіяння ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
Перевіривши доводи заяву ОСОБА_4 про відвід судді від 03.07.2023 та її обґрунтування встановлено, що підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів чи підтверджених даних про наявність особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_7 , а тому підстави для відводу судді відсутні.
Наданий додаток - копія вироку від 27.06.2022 у справі №361/794/21, ніякої доказової інформації щодо упередженості судді ОСОБА_7 не містить.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Суб'єктивна думка ОСОБА_4 щодо можливого порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про реальну упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
У разі незгоди з прийнятими суддею рішеннями передбачена можливість в учасників кримінального провадження звернутися до суду вищої інстанції з апеляційною скаргою. А тому відвід судді не може ґрунтуватися тільки на незгоді з прийнятими суддею рішеннями в іншій справі. При цьому припущення потерпілої щодо формування хибної думки судді на основі раніше розглянутої нею кримінальної справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні на не можуть бути належною підставою для відводу судді.
Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі №361/3825/21, провадження №1-кп/361/421/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1