про повернення клопотання без розгляду
07 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8765/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусенко О. О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023, яке набрало законної сили 21.03.2023, у даній справі позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 23.06.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
06.07.2023 до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшло клопотання позивача (стягувача) ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №140/8765/22 щодо нарахування та виплати доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).
Вказане клопотання подане без додержання вимог частини третьої статті 383 КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як передбачено частиною другою статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, до заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, долучаються докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
У клопотанні, а не в заяві, як визначено частиною першою статті 383 КАС України, поданому в порядку статті 383 КАС України, позивач зазначив, що у відповідь на його звернення щодо стану виконання рішення, пенсійний орган повідомив про те, що пунктом 3 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року (зокрема, з 01.01.2021 - 2270,00 грн). Вказана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з даним клопотанням.
Однак позивач не долучив такого листа органу пенсійного фонду на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, поданого в порядку статті 383 КАС України. Тобто долученими до такого клопотання документами не підтверджено дії відповідача, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №140/8765/22, а саме щодо застосування розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Враховуючи те, що до клопотання, поданого в порядку статті 383 КАС України, не долучено лист органу пенсійного фонду на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги такого клопотання, тому вказана обставина позбавляє можливості перевірити дотримання заявником десятиденного строку для подання заяви, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.
Частиною п'ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З урахуванням наведеного та оскільки подане клопотання не відповідає вимогам статті 383 КАС України, то наявні правові підстави для його повернення заявнику на підставі частини п'ятої статті 383 цього Кодексу.
Керуючись статтями 167, 248, 383 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із клопотання, а копію клопотання залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О. О. Андрусенко