Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2023 р. Справа № 922/1873/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф. 234; код ЄДРПОУ 41643256)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174; код ЄДРПОУ 38772823)
про стягнення 7926935,75 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт" 7926935,75 грн, з яких:
6968464,39 грн - сума боргу;
149235,47 грн - інфляційного збільшення;
45805,80 грн - 3% річних;
763430,09 грн - пені.
Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 118904,04 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № ФО-ВПСП/01 від 24.05.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.
Ухвалою Господарського суду Харківської від 15.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2023.
На підготовче засідання 19.06.2023 сторони своїх представників не направили, про причини їх неприбуття суд не повідомили.
У зв'язку з зазначеними обставинами, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 відкладено підготовче засідання на 05.07.2023.
Однак, на судове засідання 05.07.2023 сторони своїх представників знову не направили, про причини їх неприбуття знову не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 Рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
З метою повідомлення, зокрема, позивача про час та місце розгляду справи судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Україна, 65014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 234) копії ухвал від 15.05.2023 та від 19.06.2023.
При цьому, копії зазначених ухвал не отримані позивачем та повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 86-89, 92-95).
З урахуванням вимог п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, копії ухвал від 15.05.2023 та від 19.06.2023 вважаються врученими позивачу. Тобто позивач в розумінні ст. 120, ч. 5-6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд також зазначає, що позивач, як зацікавлена особа, мав цікавитися ходом розгляду справи, та відповідно мав можливість реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. щодо подання заяв та клопотань по суті спору та направлення в судове засідання свого представника та/або звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення розгляду справи без участі свого уповноваженого представника, тощо.
При цьому суд також враховує, що розгляд даної справи потребує з'ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі представника позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі у зв'язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т.ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі).
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2022 року по cправі № 910/12184/20, неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини п'ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов'язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій. Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов'язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.
У даній справі відбулось 2 (два) підготовчих засідання, а саме: 19.06.2023 та 05.07.2023, на яких представник позивача не був присутній. Будь-яких пояснень з цього приводу та/або доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, правові підстави для повернення сплаченого судового збору останньому у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт" про стягнення 7926935,75 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченомих ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 07.07.2023
Суддя О.І. Байбак