Справа № 175/4804/19
Провадження № 2/175/439/22
2023 рік
22 лютого 2023 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Можейко Євген Феліксович,
відповідачі - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб'єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб'єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні.
В позові зазначено, що відповідач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація не вчиняє дії, спрямовані на впровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідачі - Дніпропетровська обласна державна адміністрація і Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпідставно відмовляються запроваджувати у виробництво технологію ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач зазначає, що відповідачі порушують його права, визначені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», їхня бездіяльність призвела до загрози життю і здоров'ю позивача (голод і холод). Відповідачі не вчиняють дії, спрямовані на розвиток економіки України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виконуються підзаконні нормативно-правові акти. Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів протягом 2007 - 2019 років йому було завдано матеріальну і моральну шкоду, яка повинна бути відшкодована за рахунок держави. Позивач просить суд відшкодувати моральні збитки за рахунок держави за порушене право, а саме: за невиконання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації повноважень щодо забезпечення ресурсозбереження та охорони природи шляхом реалізації технології Благута «Екотерм» та порушення його прав, встановлених ст. 50 Конституції України та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», у розмірі 100000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 1750000 гривень 00 копійок за кожен рік або в загальній сумі 1300000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 22750000 гривень 00копійок; відшкодувати моральні збитки за рахунок держави за порушене право, а саме: за невиконання т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С. повноважень щодо забезпечення ресурсозбереження та охорони природи шляхом реалізації технології Благута «Екотерм» та порушення його прав, встановлених ст. 50 Конституції України та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», у розмірі 100000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 1750000 гривень 00 копійок.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Можейко Є.Ф. заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачем Дніпропетровською обласною державною адміністрацією подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки Дніпропетровська обласна державна адміністрація діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Підстав для здійснення фінансування ідеї позивача встановлено не було, запропонований позивачем захід є науковим твором, а не природоохоронним заходом. Крім того, розмір моральної шкоди позивачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, в зв'язку із чим підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
В судове засідання відповідачі т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації не з'явилися, від представник відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачем Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Звернення позивача було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для здійснення фінансування запропонованого позивачем заходу з обласного бюджету фонду хорони навколишнього середовища встановлено не було. Крім того, розмір моральної шкоди позивачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, в зв'язку із чим підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Озерянської Ж.М., передано цивільну справу для повторного розподілу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року прийнято цивільну справу до провадження судді Новік Л.М..
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року закрито провадження по справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року повернуто цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліку.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року прийнято цивільну справу до провадження судді Васюченка О.Г..
Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року передано цивільну справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року прийнято цивільну справу до провадження судді Колесніченко О.В..
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року заяву задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Верховного суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня року передано цивільну справу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Озерянської Ж.М., передано цивільну справу для повторного розподілу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року прийнято цивільну справу до провадження судді Дараган Л.В..
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви від 17 листопада 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності від 15 серпня 2022 року № 39705, вид, назва твору - науковий твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та термогазодинамічний ефект ОСОБА_2 або явище здібності продуктів синтезу або згоряння горючих і окислючих речовин набувати властивість або виконувати функцію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як відновлювального, вторинного палива та окислювача або вторинної сировини для безпечного виробництва екологічно чистої і дешевої енергії» (« ІНФОРМАЦІЯ_1 » або « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Автори - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Згідно з патентом на корисну модель № НОМЕР_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як вторинної сировини для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 червня 2014 року.
Згідно з відповіддю Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23 травня 2017 року, президенту Благодійного фонду «Екологія Геліос» ОСОБА_3 повідомлено, що департаментом опрацьовані питання, що розглядались, за участю голови наглядової ради Благодійного фонду «Екологія Геліос» ОСОБА_1 на особистому прийомі громадян голови облдержадміністрації від 26 квітня 2017 року щодо реалізації Благодійним фондом стратегії Національної екологічної політики України та права брати участь у державних справах. За результатами проведеної 27 квітня 2017 року науково-технічної екологічної ради при департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації департаменту рекомендовано надати заявнику екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища». У відповідності до прийнятого рішення, надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, оформленого згідно із Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12 червня 2015 року № 194. До відповіді додано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу в 2017 році за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».
Позивачем направлялися запити про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 - 2019 роки для здійснення природоохоронних заходів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 » або Технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Розгляд вказаних звернень було доручено за належністю відповідним структурним підрозділам Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до компетенції яких належали порушені питання, в тому числі й Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Згідно з відповіддю Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання доручення голови облдержадміністрації його звернення, які надійшли на «Урядову гарячу лінію» від 17 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року, департаментом уважно розглянуто та у межах компетенції. Питання, викладене у зверненнях ОСОБА_1 стосовно надання доручення Державному бюро розслідування або іншому державному органу влади, відповідно до Положення про департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 18 грудня 2017 року № Р-663/0/3-17, не входить до компетенції департаменту. Крім того, фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_2 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» вже розглядалось департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації з наданням ґрунтовних відповідей по суті.
V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ч. 1 т. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Судом встановлено, що відповідачі не мають наданих їм законом повноважень на запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача. Запропонований захід не містить у собі ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо. До того ж, енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.
Крім того, відсутні будь-які нормативно-правові акти, що зобов'язують органи державної влади впроваджувати чи фінансувати будь-які звернення громадян чи юридичних осіб, які містять пропозиції щодо впровадження технологій у виробничі процеси, без підтвердження доцільності, оцінки ефективності та дієвості поданих пропозицій, зокрема, без їх експертної оцінки та фахового аналізу у відповідній галузі.
Як було встановлено судом, всі порушені позивачем питання відповідачами були розглянуті, а позивача було повідомлено про прийняті рішення.
Так, нормами ЦК України закріплені положення, відповідно до яких кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Разом із цим, загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується на підставі ст. 1173 ЦК України. А шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, - відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а так само і їхньою посадовою або службовою особою при здійсненні своїх повноважень, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов'язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв'язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.
Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).
Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постановах від 19 березня 2020 року (справа № 686/13212/19) та від 20 січня 2021 року (справа № 686/27885/19).
Судом було встановлено, що діями відповідачів будь-яка шкода позивачеві не заподіювалась, відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, жодних ознак протиправної поведінки в діях відповідачів не вбачається.
Посилання позивача та його представника на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі посилання є безпідставними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, суд враховує загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, які визначені ст. 1167 ЦК України. Зазначена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, а фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності заподіяної позивачу моральної шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів ані позивачем, ані його представником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Таким чином, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування фактів заподіяння відповідачами моральної шкоди позивачу, протиправності дій відповідачів, їх вини у заподіянні шкоди та наявності між діями відповідачів і шкодою безпосереднього причинного зв'язку, в зв'язку із чим відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 19, 263 - 265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб'єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування та ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 33717820.
Відповідач: т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69.
Відповідач: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 38752461.
Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.
Суддя: