Справа № 686/17538/23
Провадження № 1-кс/686/5780/23
06 липня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 120232143000002360,
встановив:
06.07.2023 року слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання. При визначенні розміру застави просили застосувати максимальний її розмір з огляду на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення майнових злочинів та на шлях виправлення не став. Від органів досудового розслідування переховувався та фактично був віднайдений через добу, з метою його пошуку був оголошений план «перехоплення».
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, врахувавши факт добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону потерпілої, визнання ним своєї вини та недоведеності заявлених ризиків.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.07.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120232143000002360 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 186 КК України.
06.07.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме про те, що «02.07.2023, близько 16:10 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Хмельницький вул. Соборна 16, помітив у раніше незнайомої йому особи ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Reаlme GT2 Pro» моделі «RMX3301» бірюзового кольору, об'ємом оперативної пам'яті 12 Гб IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_5 перебуваючи за вказаною адресою, під неправдивим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Realme GT2 Pro» моделі «RMX3301» бірюзового кольору, об'ємом оперативної пам'яті 12 Гб IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
В подальшому переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 завершивши телефонний дзвінок, залишаючи мобільний телефон марки «Realme GT2 Pro» моделі «RMX3301» бірюзового кольору, об'ємом оперативної пам'яті 12 Гб IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у руках, спробував покинути місце події з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, однак його дії були викриті потерпілою, яка вказала ОСОБА_5 про необхідність повернення вказаного вище мобільного телефону. В свою чергу, ОСОБА_5 ігноруючи вимогу потерпілої повернути належний їй мобільний телефон, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Realme GT2 Pro» моделі «RMX3301» бірюзового кольору, об'ємом оперативної пам'яті 12 Гб. IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 17250,00 гривень, розпочав рух з двору будинку № 16 по вул. Соборна у м. Хмельницькому у напрямку вул. Подільської у м. Хмельницькому та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Reаlme» моделі «GT2Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 17250 грн 00 коп.».
Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2023; протоколом огляду документу від 03.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/123-23/6908-ТВ від 05.07.2023.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.07.2016 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців 2 дні та звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, ОСОБА_5 має місце проживання, однак згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Наркевицької селищної ради від 06.07.2023 за місцем проживання на даний час відсутній.
ОСОБА_5 неодружений, утримує малолітнього сина, не працевлаштований, раніше судимий, визнає свою вину у вчиненому злочині.
Згідно із характеристикою, наданою Наркевицькою селищною радою 06.07.2023, за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з негативної сторони, поведінка його агресивна та від сусідів надходили скарги з приводу поганої поденки в побуті.
При цьому наявність сина на утриманні за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01.09.2023 року включно.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов'язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 вересня 2023 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 01 вересня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя