печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24491/23-к
21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №62022000000000832, -
14.06.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62022000000000832, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 01.02.2023, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у розмірі грошові кошти у розмірі 321 500 гривень, мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору; металевий годинник марки «Cartier» №218632PX3888, з пошкодженим браслетом; металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12, серійний номер O.D. 55553. Представник скаржника посилається на те, що в період з 01.02.2023 року по теперішній час тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 незаконного утримується ГСУ Державного бюро розслідувань. Арешт на майно не накладався. На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити та повернути вилучене майно. Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу у його відсутність, вимоги скарги просить задовольнити. Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Слідчий ОСОБА_6 направив письмові заперечення на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги, вказав на те, що проведений обшук легалізовано. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надав письмові заперечення на скаргу, документи в обґрунтування заперечень. Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 3685КК України. Старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ ДБР 01.02.2023, відповідно до положень ч. З ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у розмірі грошові кошти у розмірі 321 500 гривень, мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору; металевий годинник марки «Cartier» №218632PX3888, з пошкодженим браслетом; металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12, серійний номер O.D. 55553. В рамках розслідування кримінального провадження, після проведення невідкладного обшуку та вилучення речей і документів, слідчим було оглянуто вказані речі та винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаної постанови всі речі та документи вилучені під час обшуку визнано речовими доказами у зв'язку з тим, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом, а інші речі можуть бути доказом обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які у сукупності з іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження, мають важливе значення для досудового розслідування. У подальшому, слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу Офісу Генерального прокурора подано до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в порядку ч. З ст. 233 КПК України. За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/4376/23-к надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 62022000000000832 від 18.10.2022 на проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника управління організації роботи Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі: грошові кошти у розмірі грошові кошти у розмірі 321 500 гривень, мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору; металевий годинник марки «Cartier» №218632PX3888, з пошкодженим браслетом; металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12, серійний номер O.D. 55553. Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові. Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 03.02.2023 у справі № 757/4376/23-к, прямо вказано про вилучення вищевказаних речей, які у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого/прокурора повернути. Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №62022000000000832 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1