Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
за наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову
"07" липня 2023 р. №640/4504/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання представника заявника Худякова Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року по справі №640/4504/18 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- заборони ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборонити виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року по справі 640/4504/18 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_3 станом на 31липня 2015 року.
В решті позову - відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року по справі 640/4504/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 29 вересня 2021 року по справі 640/4504/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасовано.
Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан закрито.
Повідомлено Харківську міську раду, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 640/4504/18 адміністративний позов Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7, код ЄДРПО 04059243) до ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7) про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан- задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 , до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.07.2015р.
Рішення набрало законної сили.
Представником ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке вмотивовано тим, що арешт на об'єкт нерухомого майна було накладено (відповідно до ухвали суду від 27.04.2018 року) до набрання законної сили рішенням у справі, а остаточне рішення у цій справі (рішення ХОАС від 01.02.2022 року) набрало законної сили 04.03.2022 року, то такий арешт підлягає на даний час скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 р. по справі № 640/4504/18 у задоволенні клопотання представника заявника Худякова Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Представником ОСОБА_1 повторно подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке вмотивовано тим, що 26.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Виглазовою Н.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71778882 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто такий арешт підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 р. по справі № 640/4504/18 у задоволенні клопотання представника заявника Худякова Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Представником ОСОБА_1 подано ще одне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке вмотивовано тим, що державним виконавцем Виглазовою Н.С. 24.05.2023 року було складено акт та 26.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Виглазовою Н.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71778882 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто такий арешт підлягає скасуванню.
Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.
Суд враховує, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову, а саме те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача до ухвалення рішення у справі, не відпали, скасування заходів забезпечення позову буде передчасним.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини 2 статті 150 КАС України.
Дія ч.6 ст. 157 КАС України не поширюється на дані правовідносини, оскільки залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову, коли заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Згідно ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви;3) відмови у відкритті провадження у справі.
Судове рішення набрало законної сили, яке повинно бути виконане заявником
01 лютого 2022 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 , до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.07.2015р.
До суду, представником відповідача надано відповідь на адвокатський запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №52533 від 17.05.2023 з якого встановлено, що 11.05.2023 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71778882 та направлена сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.
Судом було досліджено наданий стороною Акт державного виконавця від 24.05.2023 року відповідно до якого встановлено, що виходом державного виконавця за адресою вказаному у виконавчому документі з метою перевірки рішення суду, встановлено висота стіни відповідає поверхневому плану буд. АДРЕСА_5 4 поверх. Підписи стягувача та боржника відсутні. Наявні підписи двох понятих.
Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазовою Н.С. було надано до суду Постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2023 р. в якій зазначено, що виконавчий лист № № 640/4504/18 виданий 13.12.2022 Харківським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31 липня 2015 року - виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчено.
До суду надійшли пояснення Харківської міської ради, позивача, відповідно до яких постановою держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазовою Наталією Сергіївною від 11.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71778882 з виконання вищевказаного виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі № 640/4504/18.
Разом з цим, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Харківській міській раді стало відомо, що держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазовою Наталією Сергіївною винесено постанову від 26.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71778882 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що обов'язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Згідно інформації про виконавче провадження № 71778882, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня будь-яка інформація щодо того на підставі яких документів та яким чином державний виконавець встановив, що рішення суду виконане.
Згідно з п.10 Розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) вказаної Інструкції, у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.
Інформація про складання державним виконавцем вищевказаного акта у Харківської міської ради відсутня.
Як встановлено судом із матеріалів заяви, то підписи сторін виконавчого провадження також відсутні. Данні стосовно їх повідомлення надані до суду не були.
Представник позивача, посилається на те, що станом на зараз Харківською міською радою розглядається питання щодо подання позовної заяви Харківської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазової Наталії Сергіївни щодо винесення постанови від 11.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71778882 та визнання протиправною та скасування вказаної постанови.
Отже, Харківська міська рада, просить Харківський окружний адміністративний суд не скасовувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року у справі № 640/4504/18.
06.07.2023 представник позивача надав до суду клопотання, відповідно до якого повідомив суд про те, що представником Харківської міської ради - стягувача у виконавчому провадженні № 71778882 не підписувалось жодних актів в межах вказаного виконавчого провадження.
Разом з цим, після ознайомлення 06.07.2023 у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження в паперовому вигляді, встановлено, що у вказаних матеріалах міститься акт від 24.05.2023 в якому зазначено, що: «виходом державного виконавця за адресою вказаному у виконавчому документі з метою перевірки рішення суду встановлено висота стіни відповідає поверховому плану буд. № 57 літ. «А-4» по вул. Мироносицькій у м. Харкові 4 поверх».
Вказаний акт, не підписаний ні боржником, або його представником ні представником стягувача - Харківської міської ради, а отже не відповідає вимогам Інструкції та не може бути належним доказом.
Крім того, встановлення факту, що висота приміщень квартири, відповідає висоті, що зазначена в поверховому плані на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.07.2015 не може підтверджувати виконання рішення суду.
Враховуючи вищевказані обставини, Харківська міська рада звернулась з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Виглазової Наталії Сергіївни від 26.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71778882, а також про зобов'язання Київський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні заходи та дії, передбачені ст.ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» для повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4504/18 (дакази подання позовної заяви долучено до даних пояснень).
Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що не відпали та не зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, а клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Наразі продовжує існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а саме невиконання рішення Харківського окружного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 640/4504/18, саме тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.
Керуючись ст. 150-158, ст. 248, ст. 256, ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника заявника Худякова Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2023 року.
Суддя В.В. Сагайдак