"07" липня 2023 р. Справа № 480/2460/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №480/2460/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови позовні вимоги задоволено (а.с.102-115), зокрема:
- визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000190/2 від 18.02.2021;
- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складену Слобожанською митницею Держмитслужби 18.02.2021 за №UА807320/2021/00007.
Крім того, вказаним рішенням стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1816 грн. 00коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн. 00коп.
Вказане рішення набрало законної сили та, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 09.02.2023 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1816 грн. 00коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн. 00коп.
06.07.2023 від позивача до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі щодо стягнення з Слобожанської митниці Держмитслужби судових витрат, виданому 09 лютого 2023 Сумським окружним адміністрати вним судом у справі № 480/2460/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, зі Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) на Сумську митницю (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 44017631).
Перевіривши матеріали справи та подану заяву позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, згідно ч.ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну боржника у виконавчому листі іншим учасникам справи.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про заміну боржника у виконавчому листі, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви всім учасникам справи. Зокрема, надано лише дві копії такої заяви про заміну боржника у виконавчому листі.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи та Сумській митниці в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Крім того суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі у цій справі.
Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №480/2460/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Г. Шевченко