про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2023 року Справа № 480/4714/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Поділля-Інвест" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Фермерське господарство "Поділля-Інвест" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, яким просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 22.06.2022 №6949155/34072036, рішення №6949153/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949145/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949148/34072036 від 22.06.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Фермерського Господарства «Поділля-Інвест» (код ЄДРІЮУ 34072036) від 02 лютого 2022 року №1, податкової накладної №2 від 03.02.2022, податкової накладної №3 від 04.02.2022, податкової накладної №4 від 07.02.2022;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Поділля-Інвест» (код ЄДРПОУ 34072036) від 02 березня 2022 року №1, податкову накладну №2 від 03 лютого 2022 року, податкову накладну №3 від 04.02.2022, податкову накладну №4 від 07 лютого 2022 року, датою їх фактичного подання.
Ухвалою суду від 22.05.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 123, 161 КАС України. На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 12.06.2023 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Фермерському господарству "Поділля-Інвест" строк звернення до суду із даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.07.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що посилання позивача на порушення бухгалтером ОСОБА_1 трудової дисципліни, що виявилося у несвоєчасному повідомленні та підготовленні матеріалів для вчинення відповідних заходів по розблокуванню податкових накладних №1 від 02.02.2022, №2 від 03.02.2022, №3 від 04.02.2022, №4 від 07.04.2022 не може бути поставлене у взаємозв'язок із порушенням ФГ «Поділля-Інвест» встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду.
Зазначає, що факт надання позивачем пояснень на повідомлення про заблокування податкових накладних №1 від 02.02.2022, №2 від 03.02.2022, №3 від 04.02.2022, №4 від 07.04.2022 свідчить про обізнаність позивача про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (чинного на час прийняття рішень), Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Так, абз.3 п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України визначає, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Зазначає, що Комісією в повному обсязі виконано вимоги Порядку № 520 та Податкового кодексу України.
Крім того вказує, як свідчить інформаційної бази ДПС, особа, яка отримала електронний цифровий підпис для роботи в Електронному кабінеті платника податків - Голова ФГ «Поділля-Інвест» Марченко І.В. Дана особа також обліковується у інформаційній системі органів ДПС і як керівник, і як бухгалтер ФГ «Поділля-Інвест».
Тобто, лише ОСОБА_2 мав можливість подавати через Електронний кабінет платника податків на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні, отримувати через Електронний кабінет платника податків квитанції від податкового органу, подавати пояснення та документи з метою розблокування зупинених податкових накладних, а також отримувати рішення про відмову у реєстрації у ЄРПН податкових накладних.
Дослідивши клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 22.06.2022 №6949155/34072036, рішення №6949153/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949145/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949148/34072036 від 22.06.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом відліковується з 22.06.2022 і закінчується 22.12.2022. Однак позов подано до суду 18.05.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.
У той же час, суд зауважує, що факт надання позивачем пояснень на повідомлення про заблокування податкових накладних №1 від 02.02.2022, №2 від 03.02.2022, №3 від 04.02.2022, №4 від 07.04.2022 свідчить про обізнаність позивача про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.
Відповідно до п. 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (чинного на час прийняття рішень), Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Так, абз.3 п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України визначає, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Відтак, суд вважає, що позивач щонайменше зі спливом п'яти днів, що настають за днем направлення пояснень та копій документів на квитанції про зупинення податкових накладних, міг і повинен був дізнатися про факт прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Суд також зауважує, що сторона, яка зацікавлена в ході судового розгляду справи, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Частиною 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, позовну заяву Фермерського господарства "Поділля-Інвест" слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фермерського господарства "Поділля-Інвест" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позов буде залишений без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька