Ухвала від 03.07.2023 по справі 160/5101/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа №160/5101/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просило скасувати висновок від 29 грудня 2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-06-17-005854-с Закупівля на ргоzorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Скасовано висновок від 29 грудня 2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині зобов'язання позивача вжити заходів в межах законодавства щодо розірвання договору про закупівлю від 20 липня 2021 року №368. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасувати, а справу №160/5101/22 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.06.2023 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

30.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕММА».

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі №160/5101/22 допущено помилку та не вірно вказано позивача а саме - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області замість вірної - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Також, в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі №160/1412/23 допущено помилку помилково вказано - «про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі №160/5101/22, а саме по тексту ухвали вірно вказати позивача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі №160/5101/22, а саме по тексту ухвали вірно вказати позивача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв

Попередній документ
112059703
Наступний документ
112059705
Інформація про рішення:
№ рішення: 112059704
№ справи: 160/5101/22
Дата рішення: 03.07.2023
Дата публікації: 10.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.09.2023)
Дата надходження: 27.06.2023
Предмет позову: скасування висновку
Розклад засідань:
20.10.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ОЛЕФІРЕНКО Н А
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
ОЛЕФІРЕНКО Н А
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемма"
відповідач (боржник):
Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради
позивач (заявник):
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
ГУБСЬКА О А
КАЛАШНІКОВА О В
ШАЛЬЄВА В А