65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"07" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21
Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А. розглянувши матеріали справи № 916/1347/21:
за позовом: Приватного підприємства “Дагда-2013” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1);
до відповідача: Громадська організація “Центр захисту інвалідів” (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);
про витребування частки у статутному капіталі
18.05.2021 року позивач - Приватне підприємство “Дагда-2013” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, в якій просить суд витребувати у відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства “Компроміс”.
24.05.2021 року суд (суддя Невінгловська Ю. М.) відкрив провадження у справі №916/1347/21, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс”.
27.09.2021 року суддя Невінгловська Ю. М. заявила самовідвід від розгляду справи № 916/1347/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Демешин О.А.
11.10.2021 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв справу № 916/1347/21 до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив дату та час підготовчого засідання по справі та викликав учасників справи у підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.01.2022 заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Приватного підприємства «Дагда-2013» задоволено, призначено у справі № 916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - Громадську організацію «Центр захисту інвалідів», зобов'язано Приватне підприємство «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022 року надати до канцелярії господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019 року для направлення його експертній установі, попереджено Приватне підприємство «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України, а провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року по справі №916/1347/21 змінено, витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство “Дагда-2013”.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 відмовлено в наданні згоди у залучені експерта Юрченка Євгена Миколайовича до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.01.2022р. по справі № 916/1347/21; повідомлено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), що оригінал листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019№02/19 було залучено до матеріалів експертного дослідження, надісланих судом на адресу ОНДІСЕ 24.01.2022 року, згідно опису аркуш "7"; надано дозвіл, згідно п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 року № 02/19 Дурача С. В. в оригіналі листа Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 року № 02/19, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методики проведення судових експертиз; погоджено 90-то денний строк виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями №№ 2.3., 2.4. ухвали; провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року зупинено.
20.10.2022 року Постановою південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 року по справі №916/1347/21 - скасовано, а справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області.
22.11.2022 року суд відмовив у задоволені відводу Дочірнього підприємства “Компроміс”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" - зупинено провадження у справі № 916/1347/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2281/22.
21.06.2023 року Постановою південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 року по справі №916/1347/21 - скасовано, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" про зупинення провадження у справі №916/1347/21 відмовлено, а справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області.
Так, Південно-західним апеляційним господарським судом за той час, коли справа знаходилась в провадженні у судді Демешина О.А. було:
- змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 року;
- скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 року;
- скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 року.
Крім того, судді Демешину О.А. Відповідачем вже заявлявся відвід у задоволені якого було відмовлено.
Отже, на думу суду, станом на теперішній час, у сторін цієї справи можуть виникнути об'єктивні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Демешина О. А. при розгляді цієї справи, приймаючи до уваги неодноразове задоволення апеляційною інстанцією апеляційних скарг на ухвали, що приймалися суддею.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Отже, задля уникнення жодних сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді під час надання правової кваліфікації доказам та обставинам, встановленим Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О. А. у справі №916/1347/21, на підставі п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - суддя Демешин О. А. вважає за доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1347/21.
Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суддя
Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1347/21 за позовною заявою Приватного підприємства “Дагда-2013” до Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс” про витребування з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства “Компроміс”.
Ухвала набрала чинності 07.07.2023р. та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Демешин