65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"07" липня 2023 р.м. Одеса № 916/2754/23
Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 3239/23 від 28.06.2023 року
Позивач: Фізична особа-підприємець Тугай Наталя Юріївна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
Відповідач: Фізична особа-підприємець Тараско Євген Олександрович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про: стягнення 1031468,90 грн.
з підстав порушення умов договорів оренди обладнання
28.06.2023 року Господарський суд Одеської області отримав позов Фізичної особи-підприємця Тугай Наталя Юріївна до відповідача: Фізична особа-підприємець Тараско Євген Олександрович про стягнення 1031468,90 грн. з підстав порушення умов договорів оренди обладнання.
30.06.2023 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. 162, 174 ГПК України та запропонував Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, з посиланням на розміри сум в національній валюті України, які Відповідач мав сплатити на кожну окрему дату, та на відомості щодо офіційного курсу НБУ української гривні до долара США у такі дати.
06.07.2023 року суд отримав від Фізичної особи-підприємця Тугай Наталя Юріївна заяву про усунення недоліків. До заяви надано розрахунки заборгованості та роздруківки з сайту Мінфіну щодо курсів валют.
Проте, суд звертає увагу, що згідно прохальної частини позовної заяви, Фізична особа-підприємець Тугай Наталя Юріївна просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Тараско Євген Олександрович на свою користь:
- заборгованість за Договором оренди обладнання з можливістю покупки №19022021/ГО від 19 лютого 2021 року в розмірі 474 785 (чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 90 копійок;
- заборгованість за Договором оренди обладнання з можливістю покупки №17032021/ГО від 17 березня 2021 року в розмірі 556 683,00 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) гривні.
Відповідно, в розумінні п. 3, ч. 3 ст. 162 ГПК України сумами, що заявлено до стягнення та щодо яких позивач мав надати обґрунтований розрахунок є суми: 474 785 гривень 90 копійок та 556 683,00 гривні.
При цьому, в ухвалі суду від 30.06.2023 року про залишення позову без руху суд зазначив, що в позовній заяві розрахунок боргу не містить відомостей про розміри сум в грошовій одиниці України - гривні, які Відповідач мав сплатити Позивачу на кожну дату здійснення такої оплати. Натомість, суми, які Відповідачу необхідно було сплати, зазначено в іноземній валюті - доларах США.
Таким чином, позивач на виконання ухвали суду від 30.06.2023 року мав надати розрахунок який прямо обґрунтовує заявлені до стягнення суми: 474 785 гривень 90 копійок та 556 683,00 гривні.
Проте, наданий Позивачем в якості усунення недоліків, розрахунок заборгованості містить інші відомості: "загальна сума, яку орендар мав сплатити: 28230,00 доларів США; загальна сума, яку орендар сплатив: 15375,15 доларів США; загальна сума, яку орендар мав сплатити: 26541,00 доларів США; загальна сума, яку орендар сплатив: 11468,75 доларів США".
Отже, позивачем не надано суду обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення: 474 785,90 грн та 556 683,00 грн.
Крім того, суд звертає увагу, що обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення - є додатком до позовної заяви, а тому, в будь-якому випадку, має бути надісланий відповідачу по справі, а суду мають бути надані відповідні докази. Не надсилання відповідачу навіть обґрунтованого розрахунку заявлених позивачем до стягнення сум саме по собі свідчить про порушення вимог ГПК України до позовної заяви.
Отже, за наявними матеріалами - Фізична особа-підприємець Тугай Наталя Юріївна не усунула недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, вказана позовна заява вважається неподаною і повертається Позивачу. Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву за вх. № 3239/23 від 28.06.2023 року - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набрала законної сили 07.07.2023р.
та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин