04 липня 2023 року Справа № 915/1875/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.
за участю представників сторін
від позивача - Гриців А.Г.
від відповідача - Лешешко О.
в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання №б/н від 02.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" про зупинення провадження у справі,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ПРО", 01042, м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/3, код ЄДРПОУ 41396936, електронна пошта: brandpro.info@gmail.com, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", 54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28, оф.7, код ЄДРПОУ 41885310,
електронна пошта - lime.kepital@gmail.com; ІНФОРМАЦІЯ_1
про: стягнення 150 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ПРО" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2021 (Документ сформований в системі "Електронний суд"), в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" компенсацію в розмірі 150 000,00 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач на сайті та на сторінках відповідача в соціальних мережах здійснює використання твору, права на який належать позивачу і, таким чином, порушує права позивача на вказаний твір. Зазначає, що оскільки право на розміщення в мережі Інтернет творів (персонажів) є правом позивача, отриманим ним за ліцензійним договором №03/07/17-ВР, і зважаючи на те, що позивач не надавав жодних дозволів (ліцензій) відповідачу на розміщення на сайті відповідача відповідного твору, таким чином вважає, що відповідач вчиняє порушення майнових прав позивача на відповідні твори.
Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву б/н від 28.12.2021 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (позовна заява вих. 22/12/2021-1 від 22.12.2021, підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ПРО" - Сошиною Ю.О. та додатками до неї, а також довідка Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 18.01.2022 про зарахування судового збору).
Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2022 року об 10 год. 00 хв.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 01 березня 2022 року о 10 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.
Ухвалою суду від 26.01.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у період часу відведеному для підготовчого засідання у даній справі, у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), підготовче засідання 22.02.2023 не відбулось.
Ухвалою суду від 22.02.2023 підготовче засідання призначено на 23 березня 2023 року о 10 год. 30 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі №915/1875/21 призначене на "23" березня 2023 року, о 10 год. 30 хв.- не відбулось.
Ухвалою суду від 03.04.2023 підготовче засідання призначено на 25 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв. Ухвалено відповідачу у строк до 13.04.2023 надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Позивачу у строку до 21.04.2023 надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
13 квітня 2023 року відповідач засобами електронного зв'язку надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач вказує, що позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням, здійсненим Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» своїх прав як правоволодільця майнових прав на використання на території України об'єкта права інтелектуальної власності - зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - трьох запорізьких козаків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, і ОСОБА_11. Підставою для виникнення такого права зазначає Ліцензійний договір №03/07/17-ВР від 03.07.2017, який укладений між позивачем і Компанією «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД». При цьому, позивач вказує що саме Компанія «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД» є власником виключних майнових прав на Твори на підставі Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014р., укладеного з співвласниками виключних майнових прав на Твори ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) та Компанією «М.Ц. АІР АССЕТС ЛІМІТЕД» (яка пізніше перейменована в Компанію «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД»). Вказує, що із зазначеними доводами позивача не погоджується, оскільки ліцензійний договір №01/14 від 01.04.2014 не міг бути укладеним з співвласниками в квітні 2014, бо лише 23.12 2014 набрало законної сили рішення суду Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/19860/ 14-ц про визнання ОСОБА_3 співавтором Творів та відповідно визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 співвласниками Творів. Вказує, що Компанія «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД» не може бути власником виключних майнових прав на Твори на підставі Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014, укладеного з співвласниками виключних майнових прав на Твори ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) та Компанією «М.Ц. АІР АССЕТС Л1МІТЕД» (яка пізніше перейменована в Компанію «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД») оскільки право власності на майнові права виникають на підставі й в порядку, передбаченому статтями 15,16, 31, 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" ст.440 Цивільного кодексу України та має відповідати вимогам статті 33 Закону. Наведені правові норми передбачають перехід прав на підставі договору про передачу (відчуження) майнових прав, та передбачають послідуючу процедуру його реєстрації в спосіб, визначений відповідно до «Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1756 (далі - Порядок), а це серед іншого означає, що державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір в Україні, здійснюється на підставі так званого авторського договору, типова форма якого наведена у додатку №2 до зазначеного Порядку, але ніяк не на підставі Ліцензійного Договору, про який вказує Позивач. Зазначає, що такий «авторський договір» позивачем до суду не надався. Вказує, що ТОВ «БРЕНД ПРО» є неналежним позивачем.
21 квітня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав до суду відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 25.04.2023, занесену до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено на 11 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.
05 травня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав до суду додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 11.05.2023, занесену до протоколу судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалив здійснити розгляд справи поза межами строку, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, та відклав підготовче засідання на 31 травня 2023 року об 11 год. 00 хв.
У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом було оголошено перерву до 08 червня 2023 року о 15 год. 00 хв.
05 червня 2023 року відповідач засобами електронного зв'язку надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у справі №915/1875/21 до моменту набрання законної сили рішення у справі №753/20620/16-ц.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №915/1875/21 відповідач зазначає, що наявні обставини які викликають сумнів щодо наявності у позивача правових підстав для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та питання приналежності авторського та суміжним з ним прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вказує, що Дарницьким судом м.Києва, здійснюється розгляд справи №753/20620/16-ц, предметом розгляду якої є визнання недійсним авторського договору №Д/1 від 07.03.2003 (договір на передачу виключного права на використання твору, який підписаний ОСОБА_4 при житті на користь ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/»). Зазначає, що у вказаній справі, судом призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи з метою доведення відсутності такого договору або його окремих умов. Позивачем у справі №753/20620/16-ц виступає ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_4 ), яка зазначає, що наявність вказаного Договору порушує її права як спадкоємиці права власності на нематеріальний актив у вигляді авторського права на твір, та суміжних з цим прав. Відповідач вказує, що є всі підстави вважати, що саме авторський договір від 07.03.2003 №Д/1 на передачу виключного права на використання товару і є саме тим документом, який визначає приналежність твору та пов'язаних з цим прав, в тому числі й права надання дозволу на його використання в комерційних цілях, а ніяк не Ліцензійний договір від 01.04.2014.
08 червня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав до суду заперечення на клопотання (заяву) в яких проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що рішення у справі №753/20620/16-ц не вплине на права компанії АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШЕН ЛТД за Ліцензійним договором №01/14 від 01.04.2014 та відповідно на права позивача, надані йому за Ліцензійним договором №03/07/17-ВР від 03.07.2017. Вказує, що твором за Авторським договором №Д/1 визначено ілюстрований літературний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також твори образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зазначає, що твір за авторським договором №Д/1 та твір за Ліцензійним договором №01/14 (і відповідно за Ліцензійним договором №03/07/17-ВР) не є тотожними, оскільки поняття «персонаж» є значно ширшим.
У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/1875/21 призначене на "08" червня 2023 року, о 15 год. 00 хв.- не відбулось.
Ухвалою суду від 12.06.2023 підготовче засідання призначено на 04 липня 2023 року о 12 год. 30 хв.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.07.2023 клопотання про зупинення провадження у справі №915/1875/21 підтримав та просив суд його задовольнити з підстави викладених у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про зупинення провадження у справі.
Представник позивача в підготовчому засіданні 04.07.2023 просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №915/1875/21
Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, ухвалив вказане клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Суд зазначає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1875/21 є стягнення з відповідача 150 000,00 грн. - компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі Ліцензійного договору №03/07/17-ВР від 03.07.2017, укладеного між Компанією «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД» та ТОВ «Бренд ПРО». Згідно вказаного договору, між сторонами регламентуються правовідносини пов'язані з наданням невиключних майнових авторських прав (невиключної ліцензії) на використання об'єктів права інтелектуальної власності - зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - трьох запорізьких козаків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11.
Відповідно до п.1.2 Договору, компанія «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД» на момент підписання цього Договору є власником виключних майнових прав на твори на підставі Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014.
Як вбачається з матеріалів справи Ліцензійний договір №01/14 від 01.04.2014 був укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (ліцензіари) та Компанією «М.Ц.АІР АССЕТС ЛІМІТЕД» (ліцензіат), який регламентує правовідносини, пов'язані з наданням виключних майнових авторських прав (виключної ліцензії) на використання об'єктів права інтелектуальної власності - зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - трьох запорізьких козаків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11.
В той же час, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/20620/16-ц, предметом позовних вимог якої є визнання недійсним Авторського договору №Д/1 від 07.03.2003, згідно якого автори ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) передають, а ліцензіат (Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1») набуває на увесь строк охорони авторського права, передбаченого законодавством України, виключні права на використання твору, а також право забороняти або дозволяти використовувати твори.
Як зазначено позивачем, твором за Авторським договором №Д/1 визначено ілюстрований літературний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також твори образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Таким чином, в межах справи №753/20620/16-ц будуть досліджуватися обставини укладення та існування Авторського договору №Д/1 від 07.03.2003 на підставі якого Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» надані авторські права на використання твору - під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також твори образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також право забороняти або дозволяти використовувати вказані твори.
Враховуючи вищевикладену, суд зазначає, що на підставі Ліцензійного договору №03/07/17-ВР від 03.07.2017 та Авторського договору №Д/1 від 07.03.2003 різним юридичним особам, а саме ТОВ «БРЕНД ПРО» та Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» передані права на використання об'єктів права інтелектуальної власності - творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3» в тому числі право надання дозволу на його використання в комерційних цілях.
Отже, об'єктивна неможливість розгляду справи №915/1875/21 полягає у тому, що рішення іншого суду в цивільній справі №753/20620/16-ц, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи №753/20620/16-ц безпосередньо впливає на розгляд даної справи №915/1875/21.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/20620/16-ц.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Зупинити провадження у справі №915/1875/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/20620/16-ц.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.07.2023
Суддя Н.О. Семенчук