Справа № 446/1070/23
06.07.2023 м.Кам'янка-Бузька
Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
04.07.2023 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання вказаним ризикам просить продовжити підозрюваному строк застосування запобіжного заходу без можливості внесення застави до 12.08.2023.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Також вказав, що у кримінальному провадженні призначено амбулаторну психіатричну експертизу підозрюваного, результати якої ще не відомі, а тому на даний час немає підстав змінювати запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснень по суті клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав, на запитання суду, прокурора та слідчого по суті вказаного клопотання не відповідав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що з моменту затримання він не чув від ОСОБА_5 жодної відповіді на його питання, вважає, що підозрюваний потребує детального медичного обстеження, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.
27.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, номер кримінального провадження 12023141420000096.
12.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.
Обгрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними та доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема протоколом огляду місця події, згідно якого на території місця проживання ОСОБА_5 , а саме на городі поблизу будинку було знайдено тіло ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , який вказав, що при спілкуванні із сусідом, останній йому повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 20.04.2023, протягом всього дня перебували на території господарства, на якому проживає підозрюваний та розпивали спиртні напої.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 10.07.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частино 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України зокрема:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Крім того, за даними органу досудового розслідування, ОСОБА_5 після вчиненого зник з території Львівської області.
- незаконно впливати на свідків та потерпілу, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження свої показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі фактично проживають в одному населеному пункті і йому відомі їх дані;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний рініше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, та на шлях виправлення не став, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і застосовані до нього покарання не запобігають вчиненню нових.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік підозрюваного, стан його здоров'я, який на даний час не з'ясовано відсутність офіційного працевлаштування, те що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочин, перебуває на військовому обліку та враховує його поведінку після вчиненого, а саме те, що ОСОБА_5 не повідомив правоохоронні органи про дану подію, яка була зафіксована майже через місяців після смерті ОСОБА_7 .
Доводи захисника щодо недоцільності продовження строку запобіжного заходу та заміни йоно на домашній арешт, у зв'язку з тим, що підозрюваний потребує детального медичного обстеження, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження. Крім того, факт його незадовільно стану здоров'я не підтверджується належними доказами.
За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, таке продовження є виправданим та доцільним.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 серпня 2023 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 12 серпня 2023 року включно.
Повний текст ухвали складено 07.07.2023.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1