Справа № 521/11154/16-к
Номер провадження:1-кп/521/87/22
Дата і місце постановлення ухвали:
19 липня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160470000681.
Прізвище, ім'я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення процесуального строку та просив його задовольнити.
Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року стороні обвинувачення було встановлено строк, а саме три судових засідання, для надання доказів за кримінальним провадженням.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що поважною причиною пропуску строку для надання доказів є те, що раніше за кримінальним провадженням був інший прокурор.
Суд вважає за необхідне зазначити, що участь іншого прокурора у попередніх судових засіданнях не є поважною причиною пропуску строку для надання доказів, так як прокурори є стороною обвинувачення, а ухвалою суду строк надавався саме стороні обвинувачення, а не особисто прокурору.
Строк для надання доказів за кримінальним провадженням у три судові засідання було встановлено стороні обвинувачення 05.03.2020 року, тобто більш ніж два роки тому.
З моменту ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року про встановлення строку стороні обвинувачення для надання доказів, судом було призначено 15 судових засідань, які не відбувалися, в тому числі, з причини неявки сторони обвинувачення у судове засідання.
При цьому, судом 8 разів направлялися листи до прокуратури для забезпечення у судове засідання прокурора, для підтримання належного державного обвинувачення.
Крім того, необхідно зазначити, що сторона захисту з'являлася у судові засідання, тому вважати, що їх взагалі не відбувалося не має підстав.
Таким чином, суд вважає, що в сторони обвинувачення було достатньо часу з 05.03.2020 року, а саме два роки та п'ятнадцять судових засідань для надання доказів за кримінальним провадженням, та суд не вбачає поважних причин пропуску строку, тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 КПК України, суд,-
Висновки суду:
В задоволенні прокурора про поновлення процесуального строку - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1