Справа № 946/4004/23 Провадження № 3/946/1726/23
05 липня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багате Ізмаїльського району Одеської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до представлених матеріалів 25.04.2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на озері Катлабуг в с.Багате Ізмаїльського району Одеської області спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, кастінговою сіткою (согма), не маючи на це спеціального дозволу в період державної заборони, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та до нього не долучено додаткові матеріали, які є необхідними для вирішення справи, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
У протоколі про адміністративне правопорушення №005436/258 від 25.04.2023 року вказано, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені: кастінгова сітка (согма) 1 шт. довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 0,20 мм., яка вилучена згідно протоколу №005305.
Разом із тим, до матеріалів справи не доданий вказаний протокол вилучення №005305, опис вилучених знарядь лову, приймальний акт та інше, що не дає суду змогу вирішити питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, відповідно до санкції частини 4 статті 85 КУпАП.
А також, не надано суду доказів того, що вказане знаряддя лову є приватною власністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в матеріалах справи документи, які посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
Таким чином, до матеріалів справи в порушення наведеної ст. 255 КУпАП не надано доказів, якими у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовується вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Пащенко