Ухвала від 07.07.2023 по справі 646/531/21

Справа № 646/531/21

№ провадження 1-кп/646/308/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладача у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід перекладача у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він не відповідає критерію неупередженості, оскільки неодноразово намагається у нав'язливій формі впливати на потерпілу, спілкуючись з нею поза межами судового засідання, що призводить до її душевного травмування, оскільки вона втратила свого сина. Крім того, представник потерпілої була свідком того, як перекладач передавав обвинуваченому продукти харчування у приміщенні суду під час його конвоювання до зали засідань. Також зазначає, що перекладач не має відповідної кваліфікації та не володіє державною мовою, оскільки у судовому засіданні перекладає і розмовляє російською мовою. Крім того, перекладач не виконав переклад процесуальних документів суду на азербайджанську мову, тобто не виконує свої професійні обов'язки.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факти, викладені у клопотанні її представника щодо заяв перекладача про невинуватість обвинуваченого та наполягала на відводі перекладача, який знаходиться в дружніх стосунках з рідними обвинуваченого.

Перекладач ОСОБА_10 у судовому засіданні не погодився з вказаним клопотання, але пояснив, що дійсно, надає послуги перекладача на прохання свого друга-родича обвинуваченого. Що стосується відсутності перекладу процесуальних документів суду, що входить до обов'язків перекладача, зрозумілих суду причин не навів.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на нерозуміння обвинуваченим української мови та відсутність у обвинуваченого іншого перекладача.

Прокурор залишив питання відводу на розсуд суду.

Згідно ст.79 КПК України, перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України, з урахуванням положення ст.79 КПК України, перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Оскільки сам перекладачОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечував свої дружні стосунки з дядьком обвинуваченого, на прохання якого він приймає участь у даному кримінальному провадженні, доводи представника потерпілої щодо відсутності неупередженості перекладача не є безпідставними.

Вимоги безсторонності (неупередженості), які розповсюджуються на перекладача у кримінальному провадженні, передбачають об'єктивний критерій, а саме, чи забезпечує сам учасник кримінального провадження достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності. Оскільки сам перекладач ОСОБА_10 підтвердив у судовому засіданні дружні стосунки з родичами обвинуваченого, вимоги неупередженості щодо нього не можуть бути прийняті, у зв'язку з чим клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвести перекладача ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1