Справа № 643/13797/20
Провадження № 2/643/16/23
04.05.2023
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.
представника позивача - адвоката Жарової-Титарьової Л.М.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2 04.09.2020 року звернувся до суду з позовом, з урахування зміни предмету позову у березні 2021 року, в якому просить суд встановити постійний та безоплатний сервітут на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом надання можливості проходу та проїзду через ворота літ. “№5” по території вказаної земельної ділянки до зовнішньої стіни будинку літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_2 його власнику для обслуговування і здійснення ремонту.
09.09.2020 року було відкрито провадження по справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
За клопотанням представника позивача судом, 09.08.2021 року було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до проведення експертизи.
28.12.2022 року до суду надійшов висновок експерта № 20028/28601-28611 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 09.12.2022 року.
У зв'язку з відрядженням головуючого судді Горбунової Я.М. до іншого суду, 28.12.2022 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи, яка була розподілена на суддю Олійника О.О.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2023 року відновлено провадження по справі. Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 04.05.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сластнікова Г.О. заявила клопотання про виклик у судове засідання експерта Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 для роз'яснення та надання відповідей на питання суду та учасників справи відносно висновку № 20028/28601-28611 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Жарова-Титарьова Л.М. щодо клопотання про виклик у судове засідання експерта Кирилової Л.І покладалась на розсуд суду.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.
Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання про виклик експерта, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Крім того, за змістом ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.
Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що представником відповідача - адвокатом Сластніковою Г.О. клопотання про виклик експерта Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 заявлено з метою з'ясування питань, які вирішувалися експертом в ході експертизи, а також для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки експерт може надати пояснення з приводу наданого нею висновку.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обговорювалось питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Жарова-Титарьова Л.М. вважала можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сластнікова Г.О. заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання, оскільки його неможливо закрити до вирішення апеляції на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, просила відкласти підготовче судове засідання.
Однак, враховуючи той факт, що справа розглядається вже більше двох років, внаслідок процесуальної поведінки сторін у даній справі: призначення експертизи за клопотанням позивача, подання зустрічного позову з боку представника відповідача, оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову до розгляду у даній справі, подання клопотань з боку представника відповідача про оголошення перерв у судових засіданнях з різних причин, у суду відсутні підстави для оголошення чергових перерв у підготовчому судовому засіданні, оскільки така підстава, як розгляд апеляційного скарги представника відповідача на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи. Отже, суд дійшов висновку про продовження підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з'ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта Кирилової Л.І - задовольнити.
Викликати у судове засідання експерта Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кирилову Ларису Іванівну для роз'яснення та відповіді на питання суду та учасників справи відносно висновку № 20028/28601-28611 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні - відмовити.
Закрити підготовче провадження у даній справі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2023 року о 14-00 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 09 травня 2023 року.
Суддя - Олійник О.О.