Справа№ 953/82/23
н/п 1-кп/953/591/23
"07" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м. Стрий, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.03.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років за епізодами скоєння злочинів від 29.09.2023, 12.10.2023, 15.10.2023, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25.10.2022, близько 16:00 год., точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на «Центральному ринку» у м. Харкові, познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає останній.
26.10.2022, близько 09:00 год., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від останнього ключі від зазначеної квартири та за раніше досягнутою домовленістю, повинен здійснювати ремонтні роботи за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаної квартири.
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , помітив пральну машину ТМ «Electrolux», модель «EW6S4R06W», білого кольору, та плазмовий телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної пральної машини та телевізору, які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено: з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022; з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у мережі «Інтернет» знайшов оголошення про купівлю побутової техніки та здійснив телефонний дзвінок за вказаним оголошенням раніше незнайомому ОСОБА_7 , з метою подальшого продажу вищевказаної пральної машини. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній погодився придбати вказану пральну машину, однак повідомив, що на даний момент він знаходиться у іншому місті та за вказаною пральною машиною приїдуть його знайомі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Пізніше, цього ж дня, точний час не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за проханням ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення та звернення на власну користь вказаної пральної машини ТМ «Electrolux», модель «EW6S4R06W», білого кольору, вартість якої згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 562М складає 9681 грн. 06 коп., продав її.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з житлової кімнати вказаної квартири таємно викрав телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 562М - 5749 грн. 50 коп.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15 430 грн. 56 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він, 25.10.2022, близько 16:00 год., перебуваючи на «Центральному ринку» у м. Харкові, познайомився з ОСОБА_5 . В ході розмови вони домовилися про виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_5 26.10.2022, близько 09:00 год., він зустрівся із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від останнього ключі від квартири, після чого ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 , він помітив пральну машину ТМ «Electrolux», модель «EW6S4R06W», та плазмовий телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної пральної машини та телевізору. Для цього, він у мережі «Інтернет» знайшов оголошення про купівлю побутової техніки та здійснив телефонний дзвінок за вказаним оголошенням раніше незнайомому ОСОБА_7 , з метою подальшого продажу пральної машини. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 погодився придбати вказану пральну машину, повідомивши, що за нею приїдуть його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Пізніше, цього ж дня, до квартири за адресою: АДРЕСА_3 прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким він продав пральну машину, яка належала ОСОБА_5 . Крім того, у подальшому, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору, який належав ОСОБА_5 . Після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши вказане викрадене майно на власну користь.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 02.03.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 5 років.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_4 засуджується за скоєння кримінального правопорушення, яке скоєно до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2023.
Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м'якого покарання.
Оскільки міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралась, а обвинувачений відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2023, суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу, а строк відбування покарання слід рахувати з 04.11.2022р. , як зазначено у вироку від 02.03.2023р.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2022, на майно належне ОСОБА_5 , а саме: пральну машину ТМ «Electrolux», модель «EW6S4R06W», білого кольору, та плазмовий телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору; пульт управління ТМ «TDLex», чорного кольору та кріплення чорного кольору без маркування від телевізора.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Враховуючи , що ОСОБА_4 відбуває покарання та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2023р. , то строк відбування покарання слід рахувати з 04.11.2022р. , як зазначено у вироку від 02.03.2023р.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2022, на майно належне ОСОБА_5 , а саме: пральну машину ТМ «Electrolux», модель «EW6S4R06W», білого кольору, та плазмовий телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору; пульт управління ТМ «TDLex», чорного кольору та кріплення чорного кольору без маркування від телевізора.
Речові докази: пральну машину ТМ «Electrolux», модель «EW6S4R06W», білого кольору, та плазмовий телевізор ТМ «TDLex», модель «LE-43F2S», чорного кольору; пульт управління ТМ «TDLex», чорного кольору та кріплення чорного кольору без маркування від телевізора, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 562М від 09.11.2022 в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн., 31 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий- суддя ОСОБА_1