про залишення клопотання без задоволення
копія
Справа № 401/2184/22 Провадження № 2/401/150/23
03 липня 2023 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката Обрізківа І.В.,
представника відповідача, адвоката Спіріна С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про стягнення сум, що належать від підприємства, невиплачених в день звільнення та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 12246,71 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.
Представник позивача, адвокат Обрізків І.В., подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зазначав, що після надання відповідачем даних на підставі яких зроблено розрахунок суми грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки виникла необхідність у призначенні та проведенні судової економічної експертизи. З вказаною метою на вирішення експертизи просив поставити питання: У якому саме розмірі ОСОБА_1 при його звільненні з роботи мала бути виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання свого представника про призначення експертизи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначав, що позивач з жовтня 2022 року до початку судового розгляду, і протягом судового розгляду не скористався таким засобом доказування, як висновок експерта, та не звертався до суду з таким клопотанням. Крім того, питання яке представник позивача просить суд поставити на вирішення експертизи, стосується застосування сфери права щодо правильного нарахування Комунальним некомерційним підприємством «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради сум грошової компенсації за всі невикористані ОСОБА_1 дні щорічної відпустки на посаді інженера-програміста та на посаді оператора компютерного набору інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради. Вважає, що поданням клопотання про призначення експертизи позивач та його представник затягують судовий розгляд справи.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення судової економічної експертизи без задоволення.
Суд зазначає, що між сторонами, позивачем ОСОБА_1 та та відповідачем, статистики Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради», виник спір про оплату праці за час перебування працівника ОСОБА_1 в трудових відносинах.
Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Протягом судового розгляду позивач не надавав суду висновок експерта, складений на його замовлення, та позивачем не ставилося перед судом питання про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.
Суд зазначає, що сторонни заявили про те, що матеріали справи містять достатні докази для вирішення спору по суті, тому на переконання суду клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи з питання у якому саме розмірі ОСОБА_1 при його звільненні з роботи мала бути виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки є безпідставним, а тому його слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.
Дата складення повного судового рішення 07 липня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом