Справа № 401/483/22
Провадження: № 1-кс/401/544/23
06 липня 2023 року м.Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
-ОСОБА_1 ,
з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;
- прокурор - ОСОБА_3 ;
- слідчий - ОСОБА_4 ;
- підозрюваний - ОСОБА_5 ;
- захисник - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 12.01.2022 внесено до ЄРДР за № 42022122030000002, -
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні за №42022122030000002 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2020 року наказом №12 начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03.02.2020, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з технічного нагляду управління. У своїй діяльності ОСОБА_5 , будучи інспектором з технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради керується посадовою інструкцією інспектора з технічного нагляду технічного відділу Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради.
Начальником управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради 04 лютого 2020 року затверджено посадову інструкцію інспектора з технічного нагляду технічного відділу Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, відповідно до яких завданнями та обов'язками останнього є складати та узгоджувати плани ремонтів об'єктів благоустрою, доріг, інших об'єктів благоустрою, брати участь у складанні перспективних планів ремонту об'єктів благоустрою, готувати пропозиції щодо додаткового фінансування поточного, капітального ремонту, утримання об'єктів благоустрою та капітальних ремонтів житлового фонду, у межах своєї компетенції виконувати перевірку об'єктів благоустрою, контролювати належне виконання Правил благоустрою м. Світловодська житлово-комунального господарства, вести облік та надавати інформацію про хід виконання ремонту об'єкту благоустрою, розробляти проекти договорів з підрядними організаціями на проведення поточних, капітальних ремонтів та утримання об'єктів благоустрою міста, контролювати виконання робіт згідно договорів підряду та перевіряти акти виконаних робіт фактичному обсягу та відповідність застосованих нормативів, брати участь у роботі тендерного комітету підприємства, брати участь та організовувати комісії обстеження окремих об'єктів, складати акти висновки, вносити пропозиції щодо виникаючих питань.
Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора з технічного нагляду Управління постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2021 між Управлінням, в особі начальника ОСОБА_7 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 207/21 про закупівлю товару «Придбання скейт-парку з доставкою та монтажем».
Для монтажу та обладнання скейт-парку виникла необхідність влаштування асфальтного покриття (поточний ремонт) у парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
Водночас, за рахунок коштів, зібраних громадськими діячами, підприємцями та небайдужими громадянами, мешканцями міста Світловодська, у період з листопада 2021 по 04.12.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, власними силами проведено облаштування асфальтобетонного покриття спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, у тому числі за допомогою техніки, наданої приватним підприємством «Ефект» код ЄДРПОУ 13767430 (далі - ПП «Ефект»).
З метою виконання умов договору № 207/21 про закупівлю товару «Придбання скейт-парку з доставкою та монтажем», ОСОБА_7 19.11.2021 підготував та скерував Світловодському міському голові лист № 1559/3 щодо потреби виділення грошових коштів на послуги з поточного ремонту спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області шляхом перерозподілу коштів по загальному фонду бюджету Світловодської міської територіальної громади у сумі 361 280,00 грн.
Рішенням сесії Світловодської міської ради № 1127 від 24.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року № 92 «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2021 рік» внесено зміни до бюджету та здійснено перерозподіл коштів по загальному фонду бюджету Світловодської міської територіальної громади у сумі 355 890,00 грн на послуги з поточного ремонту спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеній посаді та будучи головою тендерного комітету, утвореного із числа працівників Управління, ОСОБА_5 підготував технічне завдання на тендер «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)».
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 19.11.2021 прийнято рішення про затвердження тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ».
Протоколом засідання тендерного комітету від 19.11.2021, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та Положення про уповноважену особу, що затверджене наказом начальника Управління № 54 від 11.08.2021, прийнято рішення щодо закупівлі по предмету: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка,м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)», шляхом здійснення процедури проведення відкритих торгів та оприлюднення через автоматизований електронний майданчик тендерної документації в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу та затверджено тендерну документацію, згідно з якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 06 грудня 2021 року.
Директор ПП «Ефект» ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, будучи обізнаним з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради та інших інтернет-платформах, тим самим достовірно знаючи, що роботи по об'єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» виконано у повному обсязі, 04.12.2021 через електронну систему закупівель «Prozorro» заповнив електронну форму та подав на розгляд Управління тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів UA-2021-11-19-001535-b.
В подальшому, у період часу з 03 грудня 2021 по 04 грудня 2021, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника Управління ОСОБА_7 , який також був обізнаний з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради (https://svgr.gov.ua/news/1638521886/), про те, що роботи по об'єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» виконано у повному обсязі, виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», що полягав у визнанні зазначеного підприємства переможцем процедури відкритих торгів та укладанні договору на проведення робіт, які вже виконано у повному обсязі.
Начальник Управління ОСОБА_7 , діючи в інтересах ПП «Ефект», залучив свого підлеглого ОСОБА_5 , котрий мав забезпечити перемогу ПП «Ефект» у процедурі відкритих торгів.
07.12.2021 на засіданні тендерного комітету під головуванням ОСОБА_5 , ПП «Ефект» визнано переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м.Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)», з ціновою пропозицією 355 890,00 (триста п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , начальник Управління ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби 20.12.2021 уклав та підписав з ПП «Ефект», в особі директора ОСОБА_9 , договір № 240/21 про закупівлю послуг по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)».
Відповідно до умов договору:
- п. 1.1 Розділ 1. «Предмет Договору», підрядник зобов'язується у 2021 році поставити замовникові послуги, зазначені в кошторисній документації, доданій до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги;
- п. 1.3. Розділ 1. «Предмет Договору», перелік та обсяги робіт визначаються кошторисом. Обсяг закупівлі послуг може змінюватись в межах ціни договору, зазначеної у п. 2.1 договору. Розцінки, закладені в кошторисній документації, не можуть збільшуватись.
- п. 2.1. Розділ 2. «Вартість робіт» ціна договору визначається кошторисним розрахунком і складає 355 890,00 грн (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 59315,00 грн;
- п. 3.1. Розділ 3. «Строк виконання робіт», договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31 грудня 2021 року або до повного виконання;
- п. 5.1. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі ст. 49 Бюджетного Кодексу України по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання-виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) і Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форми № КБ-3) (які є невід'ємною частиною договору) в межах вартості, визначеної кошторисом;
- п. 5.2. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), який розглядається протягом трьох робочих днів, але не пізніше 25 числа кожного місяця (наказ Державного казначейства від 04.11.2002 № 205 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування»);
- п. 5.3. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконаних робіт в 10-ти денний термін після їх приймання, за умови наявності коштів на рахунку замовника;
- п. 5.4. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», при взаєморозрахунках за виконані роботи в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються в межах цін, що склалися в регіоні, підтверджених відповідними документами (відомістю ресурсів, підписаною керівником та головним бухгалтером підрядника і скріпленою печаткою);
- п. 5.5. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», роботи, виконані з порушенням будівельних норм та / або з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, не оплачується до усунення підрядником недоліків (дефектів) за власний рахунок;
- п. 8.1. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», робота, виконана підрядником, має відповідати нормативно-технічним документам (ДБН, ДСТУ, СНіП, ТУ, ГОСТ), а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру;
- п. 8.2. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові;
- п. 8.3. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», гарантійний термін якості виконаних ремонтних робіт дорожнього покриття складає 36 місяців. Підрядник гарантує якість закінчених робіт протягом гарантійного строку.
- п. 8.4. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», гарантія якості закінчених робіт поширюється на все, що становить результат робіт;
- п. 8.7. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», підрядник забезпечує гарантійний строк (термін) експлуатації об'єкта виконання робіт згідно з діючими в Україні нормами технічної документації (ДБН, ДСТУ, СНіП, ТУ, ГОСТ тощо) та нормативно-правовими актами в установленому порядку згідно з чинним законодавством;
- п. 8.8. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», гарантійний строк продовжується на час, протягом якого закінчені роботи та об'єкт виконання робіт не могли експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник;
- п. 8.9. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені у межах гарантійного строку.
Стаття 49 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначає:
1. Підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.
2. За завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ГК України, громадянин-підприємець зобов'язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.
Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.
У подальшому, 21.12.2021, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», а саме бюджетних коштів, що виділялись на проведення робіт по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», діючи всупереч інтересам Управління, достовірно знаючи про те, що роботи по об'єкту виконано в повному обсязі 04.12.2021, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, власноруч підписав та скріпив печаткою Управління акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконувались.
Після цього, на підставі акту № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка,м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Управління на розрахунковий рахунок ПП «Ефект», відповідно до платіжного доручення № 291 від 22.12.2021, перераховано грошові кошти на загальну суму 355 890,00 грн.
З огляду на викладене, начальник Управління ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби, посвідчив та видав завідомо неправдивий офіційний документ: акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, щодо виконання робіт, які фактично не виконувались.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пов'язаних з організацією незаконної видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акту №1/240/21 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченко, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму - 355890.00 грн., з урахуванням ПДВ, який містив відомості щодо виконання робіт які фактично не виконувались, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам Світловодської міської ради, незаконно здійснили зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект» бюджетних коштів на загальну суму 355890,00 грн., чим спричинили Світловодській міській раді Кіровоградської області збитки, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює на посаді інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для обвинувачення обсязі доказах та підтверджується: рапортом начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 про факт виявлення кримінального правопорушення від 12.01.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ від 14.04.2022, яким було вилучено тендерну документацію про закупівлю послуг по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПП «Ефект» від 28.04.2022, яким було вилучено тендерну документацію стосовно про закупівлю послуг по об'єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2022; протоколом огляду сторінки соціальної мережі «Facebook», до якого наявний вільний доступ від 13.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2022; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2012/2026-2031/23-27 від 29.05.2023; протоколом огляду сторінки веб-сайту, до якого наявний вільний доступ від 27.04.2023; протоколом огляду сторінки веб-сайту, до якого наявний вільний доступ від 08.06.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 26.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 29.06.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та іншими доказами в їх сукупності.
05 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Термін «обґрунтована підозра» згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 є причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, з метою уникнення від відповідальності, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 3 до 6 років, дає підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, перебування ОСОБА_5 на посаді інспектора з технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради дало йому можливість вчинити умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та пов'язані з корупцією, у зв'язку з цим вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді має право доступу до службових документів, а отже наявний ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також слід зазначити, що свідками у кримінальному провадженні є працівники УЖКГ Світловодської міської ради, які ОСОБА_15 та перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, так як і здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному ОСОБА_16 , з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, наведене свідчить по наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім цього встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду будучи підозрюваним, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
Слід зазначити, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинено у денний час, за місцем його роботи, а тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.
Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. З приводу ризику переховування від органів досудового розслідування та суду зауважив, що підозрюваний з'явився до слідчого за першою вимогою, отримав повідомлення про підозру. Останній має сталі соціальні зв'язки: одружений, за місцем проживання та роботи має позитивні характеристики, являється інвалідом 2 групи загального захворювання з 2013 року, перебуває на обліку у лікаря кардіолога. Зазначив, що ризики на які посилається слідчий не підтверджені жодними доказами, оскільки під час досудового розслідування вилучено всі документи, які є письмовими доказами, таким чином відсутній ризик їх знищення або спотворення. Доказів можливого впливу на свідків також не надано, це є лише припущенням слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він за першою вимогою з'являється до слідчого, більше десяти років працює в органах місцевого самоврядування, де має заохочення, постійно проживає в м.Світловодську, будь-якого впливу на свідків не здійснював і не має бажання здійснювати в майбутньому.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку слідчого, на даний час існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експерта, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом із цим, надаючи на момент розгляду заявленого клопотання оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
25 червня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення у справі за конституційними скаргами заінтересованих осіб щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини п'ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, яким констатував, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Конституційний Суд України у даному Рішенні зокрема вважає, що обґрунтування необхідності тримання під вартою особи самою лише кваліфікацією злочину, не забезпечує і не може забезпечити балансу між метою застосування такого виняткового запобіжного заходу у кримінальному провадженні та конституційним правом особи на свободу та особисту недоторканність. При цьому обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод .
Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.
Відповідно Суд стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об'єднаного Королівства»).
Так, у справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, одружений, працює на посаді інспектора з технагляду технічного відділу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, де характеризується позитивно, має заохочення, має постійне місце проживання, де також характеризується виключно з позитивної сторони, пенсіонер, інвалід 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку у лікаря кардіолога у зв'язку з наявними хронічними хворобами.
З огляду на викладене, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Крім того, наявність ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того слідчим не надано.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За встановлених слідчим суддею обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити із зобов'язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 28 - ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
"06" липня 2023 р.