06 липня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 398/611/23
Провадження № 3/941/175/23
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в нотаріальній конторі смт Петрове,
за ст.124 КУпАП, -
До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивовані тим, що 04.02.2023 року о 08:10 год. в Кіровоградській області на а/д Т-12-15 Глинськ-Олександрія-Петрове, 10 км від м. Олександрія в напрямку смт Петрове, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону не переконалася, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та скоїла зіткнення з транспортним засобом «RENAULТ TRAFIK», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , також водій проявила неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п.14.2.в), 2.3.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою прохала проводити розгляд справи без її участі та без участі її представника - адвоката Черниш Тетяни Іванівни на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Окрім того, до суду адвокатом Черниш Тетяною Іванівною було надано клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що дійсно, 04.02.2023 року о 08 год. 10 хв. транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся із транспортним засобом «RENAULT TRAFIK», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, водій ОСОБА_1 не порушувала вимог Правил дорожнього руху.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбачено вимогами п.2.3. б) ПДР.
Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що передбачено вимогами п.14.2. в) ПДР.
При цьому, ОСОБА_1 під час руху керувала автомобілем на безпечній швидкості, тобто такій швидкості, за якої мала змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Одночасно, всупереч вимог п.9.8. та п.19.1. ПДР, на автомобілі «RENAULT TRAFIК», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час руху не були ввімкнені денні ходові вогні та/або ближнє світло фар, та/або протитуманні фари, що й стало причиною зіткнення автомобілів «ЗАЗ DAEWOO», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «RENAULТ TRAFIK», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Так, згідно п.9.8. ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідно п.19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях)- фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Оскільки водій ОСОБА_1 була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну та перед початком обгону переконалася в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, вона не порушувала вимоги п.2.3 «Б» та п.14.2. «В» Правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.9.8. та п.19.1. Правил дорожнього руху. Оскільки в умовах недостатньої видимості саме він мав би ввімкнути на своєму автомобілі ходові вогні та/або ближнє світло фар, та/або протитуманні фари, щоб бути видимим для інших учасників руху.
За таких умов, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє правопорушення, передбачене п.2.3 «Б» та п.14.2. «В» ПДР, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до приписів положення ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положення ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі принципу, що міститься в ст.7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, суд, керуючись ст.252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.
Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п.14.2.в), 2.3.б) ПДР України, а отже наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Мотиви та підстави, викладені захисником ОСОБА_1 - Черниш Т.І. у клопотанні про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження у зібраних матеріалах справи, оскільки наявними доказами у справі підтверджується вина ОСОБА_1 . Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час виконання маневру обгону проявила неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, не переконалася, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, а тому вчасно не замітила транспортний засобів «RENAULТ TRAFIK» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким скоїла зіткнення.
Твердження сторони захисту, викладенні у клопотанні про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються зібраними у справі доказами.
Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя С.І. Колесник