Справа № 396/990/23
Провадження № 3/396/780/23
07.07.2023 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281010 від 28.05.2023 року, ОСОБА_1 28.05.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Воронного керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" або у найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №111303376716, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем проживання, що зазначено в протоколі, а також на електронну адресу адвоката Ковальчук А.С., про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту останньої.
В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Ковальчук А.С. від 16.06.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До матеріалів справи просить долучити висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП "Новоукраїнська міська лікарня", де зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Огляд проводився лікарем 29.05.2023 року о 08:00 год.
За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП перебачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в якості доказу до протоколу серії ААД №281010 долучений диск (а.с. 10).
Однак, при відкритті даного диску встановлено, що він не містить будь-яких відеозаписів, в тому числі не зафіксовано відмову від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
З вказаних підстав, 20 червня 2023 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали справи поверталися до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.
Однак, після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу, до матеріалів справи було долучено рапорт поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Тоток В., в якому вказано, що на момент складання адміністративних матеріалів ним було додано диск з відеозаписом, є не зрозумілим чому диск виявився пустим, однак додати відеозапис повторно не є можливим, у зв'язку зі знищенням.
Таким чином, повернувшись після доопрацюваня наявний диск знову не містить будь-яких відеозаписів, тому неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 28.05.2023 року, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.07.2023 року працівником апарату суду було складено акт про відсутність відеозапису на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №396/990/23 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, які надійшли в провадження судді після доопрацювання.
Щодо долученого до матеріалів справи адвокатом Ковальчук А.С. висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП "Новоукраїнська міська лікарня" від 29.05.2023 року, де зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Пунктом 22 розділу III Інструкції та 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зміст наданих суду доказів, суд вважає, що при освідуванні ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я було порушено норми ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки огляд здійснювався більш як через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення. У протоколі зафіксовано час вчинення правопорушення, як " 28.05.2023 року о 23 год. 30 хв.", а огляд в медичному закладі проведено "29.05.2023 року о 08 год. 00 хв."
Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом.
Інші докази, які містяться у матеріалах справи, а саме: довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В" у встановленому законом порядку, документ НОМЕР_3 від 10.12.2013 року, довідка, з якої вбачається, що власником траснспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , яким 28.05.2023 року керував ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , а також довідка про те, що станом на 28.05.2023 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 28.05.2023 року матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Зазначені вище обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучений СД- диск, відеозапис з якого не відтворюється, жодного файлу на диску немає, що перешкоджає судді розглянути справу та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: А. А. Русіна