печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25428/23-к
21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисика ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12020000000000597 від 23.06.2020 - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12020000000000597 від 23.06.2020 - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000597 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.
10 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і у разі доведення вини за його вчинення може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
30.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 02.05.2023 включно.
28.04.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 26.06.2023 включно.
Метою продовження строку обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігання спробам ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та експертів.
Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і виправдовують продовження строку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 28.04.2023, слідчому необхідно виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, але станом на 19.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише з 6 томами кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 ознайомився з 2 томами провадження, а захисник ОСОБА_11 ознайомився з 5 томами матеріалів кримінального провадження.
Для закінчення досудового розслідування необхідно завершити ознайомлення п'яти підозрюваних і їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складаються із 7 томів, вручити обвинувальний акт і скерувати його до суду тощо.
Прокурор вказує, що на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, з мотивів викладених вище, підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити, а у випадку задоволення клопотання, просили надати можливість ОСОБА_5 відлучатися в межах Київської області.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, перевірена у тому числі в ході застосування до підозрюваного запобіжного заходу та під час продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при продовженні дії обов'язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього.
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення, а саме: продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею у резолютивній частині короткого тексту ухвали виявлено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали, замість вірної дати «21 червня 2023 року» помилково зазначено дату «21 березня 2023 року», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 19.08.2023 року.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1