Дата документу 05.07.2023
Справа № 501/948/23
2/501/559/23
(заочне)
05 липня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя - Смирнов В.В.,
Секретар судового засідання - Кочкіна О.В.,
Справа № 501/948/23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
Позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299
до
Відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2020 р. у розмірі 46 359,16 грн., судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.,
представники учасників справи - не з'явилися,
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
15.03.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2020 року в розмірі 46 359,16 грн. (сорок шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 16 копійок) та 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення судового збору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаним кредитним договором.
Відповідач відзив не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 1, 7).
Відповідач сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив не надав (а.с. 53, 55).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 10.04.2023 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 47).
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
14.02.2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт від 08.05.2021 року у сумі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок) та від 07.06.2021 року - в розмірі 35 000,00 грн.(тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) на картковий рахунок, згодом кредитний ліміт від 05.10.2021 року - 0,00 грн. (а.с. 18).
Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с. 20-21, 34-36), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 22-33). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.
Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 9-17) та не спростована відповідачем.
Так, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.01.2023 року складає 46 359,16 грн. (сорок шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 16 копійок), яка складається з наступного:
- 37261,84 грн. - заборгованість за кредитом;
- 0,00 грн. - заборгованість за комісією;
- 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 9097,32 грн. - заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 9-17).
Довідкою з витягом з Державного реєстру банків (а.с. 40-43) підтверджується, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.
V. Оцінка Суду.
Положеннями ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитом в розмірі 35050,91 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення №BOJ64BQFH від 24.02.2023 року (а.с. 44) позивачем було сплачено 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2020 року станом на 30.01.2023 року складає 46 359,16 грн. (сорок шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 16 копійок), яка складається з наступного:
- 37261,84 грн. - заборгованість за кредитом;
- 0,00 грн. - заборгованість за комісією;
- 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 9097,32 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов